«Церковь должна выразить свою соборную позицию по отношению к Ванге»

«Церковь должна выразить свою соборную позицию по отношению к Ванге»

(2 голоса5.0 из 5)

Бесе­да с про­то­и­е­ре­ем Анге­лом Анге­ло­вым, насто­я­те­лем хра­ма Свя­той Софии (София, Болгария)

Вопрос отно­ше­ния Церк­ви к про­ри­ца­тель­ни­це Ван­ге до сих пор вол­ну­ет бол­гар­ское обще­ство. Огром­ная попу­ляр­ность и широ­кое почи­та­ние Ван­ги дела­ет эту про­бле­му по-преж­не­му акту­аль­ной. При этом Бол­гар­ская Цер­ковь до сих пор не выска­за­ла сво­е­го собор­но­го мне­ния на этот счет. Об этой про­бле­ме в бесе­де с кор­ре­спон­ден­том пор­та­ла Двери.Бг рас­суж­да­ет насто­я­тель сто­лич­но­го хра­ма Свя­той Софии про­то­и­е­рей Ангел Ангелов.

* * *

– Отец Ангел, в нача­ле нашей бесе­ды хоте­лось бы напом­нить, с чего в Бол­га­рии вновь проснул­ся инте­рес к Ван­ге. Несколь­ко меся­цев назад один архи­ерей­ский намест­ник высту­пил с пред­ло­же­ни­ем кано­ни­зи­ро­вать ее. В ответ на это груп­па сли­вен­ских свя­щен­ни­ков при­зва­ла окон­ча­тель­но решить вопрос – отлу­чить Ван­гу от Церк­ви вме­сте с дру­ги­ми зна­ха­ря­ми и гадал­ка­ми. А неко­то­рое вре­мя спу­стя появи­лась кни­га зограф­ско­го мона­ха отца Вис­са­ри­о­на.  Пола­гаю, что сле­ду­ет оста­но­вить­ся не столь­ко на содер­жа­нии кни­ги, сколь­ко на той реак­ции, кото­рую она вызва­ла в Бол­га­рии. Мно­гие наши так назы­ва­е­мые «выра­зи­те­ли обще­ствен­но­го мне­ния» были шоки­ро­ва­ны выска­зан­ной в ней пози­ци­ей, утвер­жда­ю­щей, что явле­ние «Ван­га» не толь­ко не име­ет цер­ков­но­го исто­ка, но и всту­па­ет в вопи­ю­щее про­ти­во­ре­чие с прак­ти­кой Церк­ви. О чем сви­де­тель­ству­ет это искрен­нее недо­уме­ние людей по про­ше­ствии мно­гих лет после смер­ти Ванги?

– Ван­га очень попу­ляр­на в бол­гар­ском наро­де. И лишь малая часть его – те, кто глу­бо­ко цер­ко­вен, – осо­зна­ет, что это за явле­ние такое на самом деле – Ван­га. Имен­но эта огром­ная попу­ляр­ность Ван­ги настра­и­ва­ет боль­шин­ство людей на ту реак­цию, о кото­рой вы говорите.

Не знаю, насколь­ко умест­но сно­ва воз­вра­щать­ся к Ван­ге, ведь раз­го­во­ры о ней – глав­ный спо­соб попу­ля­ри­за­ции ее лич­но­сти. Для меня инте­рес­но дру­гое, и это надо обо­зна­чить. Я убеж­ден, что у Ван­ги не было бы этой огром­ной попу­ляр­но­сти без под­держ­ки ком­му­ни­сти­че­ско­го режи­ма. Извест­но ведь, что вре­мя от вре­ме­ни то тут то там появ­ля­ют­ся подоб­ные фено­ме­ны, как, напри­мер, «пре­по­доб­ная» Стой­на, кото­рая нико­гда не име­ла такой попу­ляр­но­сти, как Ван­га. А явле­ние «Ван­га» порож­де­но тем пре­ста­ре­лым пра­ви­тель­ством – я заяв­ляю это со всей ответ­ствен­но­стью, – ибо все, что Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия сде­ла­ла для ее попу­ля­ри­за­ции, глу­бо­ко вошло в народ­ное сознание.

Не надо забы­вать, что часть тогдаш­них руко­во­ди­те­лей стра­ны нахо­ди­лась под силь­ным вли­я­ни­ем восточ­ных уче­ний и вся­че­ски стре­ми­лась наса­дить какою-то эклек­ти­че­скую систе­му, состав­лен­ную из фраг­мен­тов все­воз­мож­ных рели­ги­оз­ных уче­ний. Вспом­ним об увле­че­ни­ях фра­кий­ца­ми и фра­ко­ло­ги­ей, орфи­че­ски­ми мисте­ри­я­ми, агни-йогой, дыно­виз­мом и, соот­вет­ствен­но, Ван­гой как явля­ю­щей собой нечто сверхъ­есте­ствен­ное. Все это офор­ми­лось в некое вовсе не куль­тур­но-эсте­ти­че­ское дви­же­ние, а в уче­ние, содер­жа­щее то, что дает осно­ва­ние назы­вать его «рели­ги­оз­ным». Одна­ко я думаю, что глав­ное здесь – уче­ние Дыно­ва, и очень важ­но под­черк­нуть имен­но связь с дыно­виз­мом. Пото­му что тогдаш­няя «парал­лель­ная фило­со­фия», эта эклек­ти­ка поло­жи­ла дыно­визм в свою осно­ву. Все то вне-эсте­ти­че­ское соци­а­ли­сти­че­ской мыс­ли, что сей­час раз­во­ра­чи­ва­ет­ся перед нами, ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря Дынову.

– Но нет ли какой-то дву­смыс­лен­но­сти в цер­ков­ной пози­ции по отно­ше­нию к Ван­ге? Я имею в виду сле­ду­ю­щее: с одной сто­ро­ны, мест­ный епи­скоп освя­ща­ет храм, постро­ен­ный ею и рас­пи­сан­ный, мяг­ко гово­ря, на сомни­тель­ный манер. Ни один из архи­ере­ев не высту­па­ет с чет­кой и недву­смыс­лен­ной пози­ции – то есть не при­ме­ня­ет свою учи­тель­ную власть, – что­бы пре­ду­пре­дить паст­ву о том, что здесь кро­ет­ся какая-то опас­ность. С дру­гой сто­ро­ны, появ­ля­ет­ся кни­га с назва­ни­ем «Ван­га: порт­рет совре­мен­ной ведь­мы”, кото­рая в этом кон­тек­сте выгля­дит про­сто как част­ное бого­слов­ское мне­ние одно­го из чле­нов Церкви.

– Думаю, что Цер­ковь долж­на выска­зать свою исти­ну, а исти­на Церк­ви выра­жа­ет­ся толь­ко одним спо­со­бом – через ее собор­ность. Исто­рии извест­но мно­го подоб­ных слу­ча­ев, когда тот или иной чело­век вся­че­ски про­ти­во­ре­чит целост­но­му уче­нию Церк­ви, при этом поз­во­ляя себе гово­рить от ее име­ни. Цер­ковь все­гда реа­ги­ро­ва­ла на это одним обра­зом – через ее собор­ность. Вы зна­е­те, как было с уче­ни­ем Дыно­ва: Цер­ковь со всей ясно­стью собор­но выра­зи­ла свое мне­ние, отверг­нув это учение.

Я хоро­шо пони­маю настро­е­ния людей, кото­рые гово­рят: «Поче­му? Она ли не цер­ков­ни­ца? В цер­ковь ходи­ла; вот, постро­и­ла храм – это было меч­той ее жиз­ни» и т.д. Она гово­ри­ла: «Иди­те и кре­сти­тесь!» – как буд­то и не была нико­гда чуж­да Церк­ви. Отсю­да и воз­ни­ка­ют слож­но­сти. Слож­но­сти заклю­ча­ют­ся в том, что даже если бы она всем серд­цем сво­им и чув­ство­ва­ла стрем­ле­ние к Хри­сту, то ни у кого не было бы воз­мож­но­сти научить ее, рас­крыть ей всю пол­но­ту исти­ны уче­ния Церк­ви. Ведь она была извест­ным обра­зом изо­ли­ро­ва­на, и ее изо­ли­ро­ва­ли власть иму­щие, что не дава­ло воз­мож­но­сти пря­мо­го кон­так­та Церк­ви с нею. И это боль­шая про­бле­ма, пото­му что, с одной сто­ро­ны, она ясно заяв­ля­ла, что при­над­ле­жит к Церк­ви, а с дру­гой – все, что она дела­ла, пол­но­стью про­ти­во­ре­чит дог­ма­ти­ке Церкви.

– Мас­со­вое созна­ние шоки­ру­ет, что чада­ми Церк­ви могут быть в чис­ле про­чих воры, отпе­тые мошен­ни­ки и даже убий­цы. «Что же пло­хо­го сде­ла­ла эта жен­щи­на, помо­гав­шая столь­ким людям, – недо­уме­ва­ют они, – что­бы напа­да­ли имен­но на нее?»

– Я убеж­ден, что Ван­га оста­лась бы доб­рой жен­щи­ной, вся­че­ски, как толь­ко мог­ла, помо­гав­шей людям вой­ти в Цер­ковь, если бы не эта ее неесте­ствен­ная попу­ляр­ность и чрез­мер­ный инте­рес к ней со сто­ро­ны тогдаш­ней вла­сти. Во всем этом есть какая-то осо­бая мифо­ло­ги­за­ция. Не знаю, насколь­ко вер­но все, что при­пи­сы­ва­ют ее возможностям…

– Впро­чем, один из аргу­мен­тов про­тив Ван­ги был сфор­му­ли­ро­ван с крайне мате­ри­а­ли­сти­че­ской науч­ной точ­ки зре­ния, дове­ден­ной до абсур­да; он отри­цал вся­кую воз­мож­ность успеш­но­го про­гно­зи­ро­ва­ния буду­ще­го и объ­яв­лял все то, чем зани­ма­лась Ван­ге­лия Гуш­те­ро­ва, шар­ла­тан­ством и чистой слу­чай­но­стью. Но эта аргу­мен­та­ция непри­ем­ле­ма для вся­ко­го веру­ю­ще­го чело­ве­ка, не допус­ка­ю­ще­го, что он живет в трех­мер­ном и плос­ком мире, под­чи­нен­ном сле­пым при­чин­но-след­ствен­ным зави­си­мо­стям. Самые горя­чие сто­рон­ни­ки Ван­ги неиз­мен­но при­во­дят в при­мер про­ро­ков, в том чис­ле вет­хо­за­вет­ных, и под­чер­ки­ва­ют, что про­ро­че­ства Ван­ги так же «успеш­ны», то есть сбы­лись, одним сло­вом – истинны.

– То, о чем вы напом­ни­ли, в извест­ной сте­пе­ни под­чер­ки­ва­ет абсурд, в кото­ром мы жили рань­ше. Пото­му что, с одной сто­ро­ны, то, чему нас учи­ли в шко­ле и уни­вер­си­те­те, под­стра­и­ва­лось под мате­ри­а­лизм. Вся­кое уче­ние, свя­зан­ное с духов­но­стью, всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с систе­мой и про­па­ган­дист­ской маши­ной, и с ним боро­лись. В то же вре­мя неко­то­рые люди втайне зани­ма­лись оккуль­тиз­мом, стре­ми­лись к нему. Недав­но я видел по кана­лу «Discovery» доку­мен­таль­ный фильм о том, какие иссле­до­ва­ния вели целые инсти­ту­ты в быв­шем Совет­ском Сою­зе: изу­ча­ли чело­ве­че­скую пси­хи­ку, пара­нор­маль­ные спо­соб­но­сти и про­чее. С одной сто­ро­ны – нали­цо иссле­до­ва­тель­ский инте­рес, пол­но­стью при этом засек­ре­чен­ный; в то же вре­мя с дру­гой сто­ро­ны – пол­ный абсурд с клей­ме­ни­ем Ван­ги на «офи­ци­аль­ном» уровне. Народ любил ее хотя бы в силу врож­ден­но­го любо­пыт­ства и стрем­ле­ния каж­до­го чело­ве­ка узнать, что будет в буду­щем. А когда кто-то может что-нибудь ска­зать о буду­щем, он все­гда превозносится.

5 0022 - «Церковь должна выразить свою соборную позицию по отношению к Ванге»Про­бле­ма Ван­ги так или ина­че вста­ет перед нами. Мы не можем при­тво­рять­ся, буд­то про­бле­мы реаль­но не суще­ству­ет: мол, «не мешай­те нам с какой-то Ван­ге­ли­ей Гуш­те­ро­вой, кото­рая свое отжи­ла». Цер­ковь долж­на ясно ска­зать то, что она гово­ри­ла в тече­ние веков. И в то же вре­мя это не долж­но быть выска­за­но в какой-то край­ней фор­ме, а точ­но, ясно и спо­кой­но, в духе пра­во­слав­ной дог­ма­ти­ки, и долж­но быть адре­со­ва­но наро­ду Божию.

Цер­ковь все­гда стре­ми­лась к одно­му – нико­им обра­зом не нано­сить ущер­ба уче­нию, дан­но­му Самим Гос­по­дом Иису­сом Хри­стом и впо­след­ствии обо­га­щен­но­му всем, что нам оста­ви­ли отцы Церк­ви. Поэто­му, как я ска­зал, сей­час мы долж­ны собор­но высту­пить с ясной пози­ци­ей каса­тель­но Ван­ги. Когда нано­сит­ся вред дог­ма­ти­ке Церк­ви, мы долж­ны реа­ги­ро­вать. Неза­ви­си­мо от того, насколь­ко попу­ляр­на дан­ная лич­ность в народ­ных мас­сах и насколь­ко непо­пу­ляр­ной может быть наша реакция.

– Кста­ти, о нашем врож­ден­ном любо­пыт­стве и инте­ре­се к буду­ще­му. В рели­ги­оз­ных систе­мах этот инте­рес обыч­но нахо­дит выра­же­ние в строй­ном уче­нии о загроб­ной уча­сти чело­ве­че­ской души. Более того, рели­ги­оз­ные систе­мы обыч­но при­вя­за­ны к этой теме и стро­ят­ся на ней. В то же вре­мя Новый Завет отво­дит обес­ку­ра­жи­ва­ю­ще мало места теме «жизнь после смерти».

– Сно­ва вспом­ню Дыно­ва и дыно­визм, посколь­ку они име­ют пря­мое отно­ше­ние к теме. На одной из пре­зен­та­ций кни­ги мона­ха Вис­са­ри­о­на в Софии я встал и вос­про­ти­вил­ся тому, что хри­сти­ан­ство все вре­мя назы­ва­ют рели­ги­ей. Думаю, к нему нель­зя под­хо­дить подоб­ным обра­зом. Мно­гие из при­сут­ству­ю­щих эмо­ци­о­наль­но отре­а­ги­ро­ва­ли про­тив ска­зан­но­го мной. Да, я наста­и­ваю на том, что хри­сти­ан­ство – не рели­гия и не может быть рели­ги­ей. Создан­ное Дыно­вым – это некая рели­ги­оз­ная систе­ма, и это­го никто не может отри­цать. Но мы в посред­ни­ке не нуж­да­ем­ся, пото­му что Сам Гос­подь Иисус Хри­стос при­шел в мир и раз­ру­шил вся­кую идею рели­гии, пока­зав, что хри­сти­ан­ство – это жизнь. И жизнь – в истине. Нуж­но осо­знать этот факт.

– Как заме­тил один пра­во­слав­ный бого­слов, Сло­во ста­ло пло­тью, а не тек­стом с под­строч­ны­ми при­ме­ча­ни­я­ми и библиографией…

– Да, имен­но так. Пото­му что самое уди­ви­тель­ное – это то, что Иисус Хри­стос, при­дя на зем­лю, не затво­рил­ся где-нибудь, что­бы порас­суж­дать о тра­ге­дии мира, а потом напи­сать какую-нибудь кни­гу и ска­зать: «Вот, читай­те это!» Все, что Он имел ска­зать как исти­ну, Он пока­зал Сво­им пове­де­ни­ем, Сво­и­ми поступ­ка­ми, Сво­им отно­ше­ни­ем к окру­жа­ю­щим Его людям. Уче­ние Церк­ви – это уче­ние о том, что во все вре­мя Сво­ей крат­кой жиз­ни здесь, на зем­ле, пока­зы­вал нам Бого­че­ло­век. И, разу­ме­ет­ся, куль­ми­на­ци­ей было то, когда Бого­че­ло­век воз­двиг чело­ве­че­скую при­ро­ду. Он не сде­лал ее анге­ло­по­доб­ной. Он сде­лал ее бого­по­доб­ной, что­бы пока­зать всем, кто будет жить после, что­бы пока­зать нам, что чело­век при­зван лишь к одно­му – к бого­по­до­бию, к обо­же­нию. Это самое важ­ное. И стрем­ле­ние чело­ве­ка – стать Богом не по есте­ству, а по бла­го­да­ти. Все это бук­валь­но под­ры­ва­ет идею рели­гии и свя­зан­но­го с ней уче­ния о загроб­ной жизни.

Хри­стос ясно ска­зал нам: «Живи­те здесь и теперь, в этом мире, вот таким обра­зом; стре­ми­тесь к доб­ру, пото­му что Бог благ. И отныне Мой Отец при­го­то­вил вам жили­ща, насто­я­щие ваши жили­ща, кото­рые на небе­сах». Крат­ко гово­ря, живи­те здесь и теперь в истине, и у вас будет воз­мож­ность быть и граж­да­на­ми неба. Это самое важ­ное. Отныне все, что дела­ет Бог, Он дела­ет для того, что­бы под­нять нас и поста­вить по пра­вую Свою руку. И это не какое-то книж­ное уче­ние, а как раз наобо­рот. Гос­подь Иисус Хри­стос, как истин­ный Бог, мог, ска­жем, вос­стать и вос­крес­нуть душой, но что­бы тело Его оста­лось впредь таким, как наше, в тлен­но­сти. Но вот тут про­ис­хо­дит «абсурд» вос­ста­ния тела, вос­кре­се­ния и воз­не­се­ния тела. Вы зна­е­те, как реа­ги­ро­ва­ли сами апо­сто­лы. Они запер­лись в сво­их гор­ни­цах. Вспом­ни­те тот слу­чай, когда свя­той апо­стол Павел про­по­ве­до­вал в Аре­о­па­ге и все слу­ша­ли его с инте­ре­сом; там были пред­ста­ви­те­ли пла­то­ни­ков, сто­и­ков и дру­гих, и все слу­ша­ли его до того момен­та, как он ска­зал: «Я про­по­ве­дую Хри­ста Вос­крес­ше­го». Вот это труд­но для чело­ве­че­ско­го мыш­ле­ния – понять, как Бог воз­двиг не толь­ко чело­ве­че­скую душу или не толь­ко дал воз­мож­ность чело­ве­че­ской душе стать бес­смерт­ной, а воз­двиг и тело. Вот камень, о кото­рый мы пре­ты­ка­лись тыся­чи лет и о кото­рый пре­ты­ка­ем­ся и сейчас.

Идея о том, что чело­ве­че­ская душа бес­смерт­на, – вдох­нов­ля­ет, но Бог при­шел и сде­лал нечто дру­гое, еще более «абсурд­ное». Это отво­дит на зад­ний план вся­кую мысль о Ван­ге, о стрем­ле­нии под­гля­деть и понять, что про­ис­хо­дит, когда мы ухо­дим отсю­да. Все это вопрос веры. Истин­но веру­ю­щий чело­век спо­ко­ен в этом отно­ше­нии. Пото­му что Бог обе­щал нам, что мы будем с Ним. А Бог пото­му и Бог, что твер­до стоит на всем, что гово­рит и делает.

С про­то­и­е­ре­ем Анге­лом Анге­ло­вым бесе­до­вал Димитр Спасов
Пере­ве­ла с бол­гар­ско­го Стан­ка Косова

При­ме­ча­ния

1. Кни­га назы­ва­ет­ся «Петър Дънов и Ван­га – про­ро­ци и пред­те­чи на анти­хри­ста» (2011).

2. Дыно­визм (дано­визм, доно­визм, дэно­визм, а так­же дуно­визм) – бол­гар­ское эзо­те­ри­че­ское хри­сти­ан­ство. Осно­ва­но Пет­ром Дыно­вым (1864–1944). После пяти клас­сов гим­на­зии П. Дынов посту­пил в «аме­ри­кан­ское науч­но-бого­слов­ское учи­ли­ще» в бол­гар­ском г. Свишто­ве. Окон­чив его в 22 года и пора­бо­тав сель­ским учи­те­лем, уез­жа­ет в 1888 г. США, где учит­ся в Меди­сон­ской тео­ло­ги­че­ской семи­на­рии, затем в Бостон­ском уни­вер­си­те­те на тео­ло­ги­че­ском факуль­те­те и парал­лель­но изу­ча­ет меди­ци­ну. В 1895 г. воз­вра­ща­ет­ся на роди­ну, одна­ко отка­зы­ва­ет­ся от долж­но­сти пас­то­ра мето­дист­ской церк­ви и со вре­ме­нем осно­вы­ва­ет Все­мир­ное Белое брат­ство, про­воз­гла­сив себя учи­те­лем Беин­сом Дуно.

3. Назва­ние 2‑го тома упо­мя­ну­той кни­ги отца Вис­са­ри­о­на; назва­ние 1‑го: «Петр Дынов – ана­лиз одно­го лжеучения».

Источ­ник: Двери.бг, Православие.ру

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки