С. Кононенко
Суеверия на «службе» у нравственности. О книге «Правда о русском мате»

Недав­но на при­лав­ке нашей при­ход­ской книж­ной лав­ки попа­лась мне на гла­за кни­жеч­ка, весь­ма необыч­но­го оформ­ле­ния и со столь же необыч­ным назва­ни­ем. Автор: епи­скоп Мит­ро­фан. А назва­ние ее: «Прав­да о рус­ском мате». Гово­рят, прав­да, я с этим не согла­сен, что мат — исклю­чи­тель­но рус­ское явле­ние. Есть сло­ва и выра­же­ния, кото­рые мож­но назвать матер­ны­ми, в любом дру­гом язы­ке. Но то, что в Рос­сии мно­го мате­рят­ся и это мож­но назвать наци­о­наль­ной про­бле­мой, думаю не тре­бу­ет­ся объ­яс­нять нико­му, кто хоть немно­го пожил в рос­сий­ской глу­бин­ке. «Зна­чит, кни­гу надо купить», поду­мал я и купил тво­ре­ние вла­ды­ки Мит­ро­фа­на. Про­чи­тал, и был удивлен.

Уже несколь­ко лет любая кни­га, преж­де чем попасть в про­да­жу во внут­ри­цер­ков­ной сети, долж­на про­хо­дить цен­зу­ру Изда­тель­ско­го Сове­та. Сино­даль­ная, кста­ти, струк­ту­ра. И дело, как мне кажет­ся, очень нуж­ное. Нема­ло выхо­ди­ло в свое вре­мя книг, о кото­рых мож­но было ска­зать, что это оккуль­тизм в псев­до­пра­во­слав­ной обо­лоч­ке, кото­рая соблаз­ни­тель­на для боль­шин­ства чита­те­лей, не научив­ших­ся еще рас­по­зна­вать, где Пра­во­сла­вие, а где мимик­ри­ру­ю­щая под него псев­до­цер­ков­ная лите­ра­ту­ра. Но, похо­же, и в рабо­те Изда­тель­ско­го Сове­та быва­ют сбои. При­чи­ной такой ошиб­ки с при­сво­е­ни­ем раз­ре­ша­ю­ще­го пуб­ли­ка­цию гри­фа, веро­ят­но послу­жил высо­кий сан автора.

Что­бы не пере­гру­жать чита­те­ля подроб­но­стя­ми, сто­ит опу­стить те момен­ты из кни­ги, кото­рые мож­но назвать спор­ны­ми. Напри­мер, когда вла­ды­ка сна­ча­ла пишет о сакраль­ной сущ­но­сти слов, а затем сам себе про­ти­во­ре­чит, гово­ря, что то или иное сло­во рань­ше не име­ло той смыс­ло­вой нагруз­ки, кото­рое при­да­ет­ся ему ныне. Если уж сакраль­ное, тогда и неиз­мен­ное. Это, конеч­но, мело­чи. Вот когда речь идет о том, что ска­зан­ное, вне отно­ше­ние к зна­че­нию, может вли­ять на чело­ве­ка, тут дей­стви­тель­но есть чему уди­вить­ся. По мне­нию епи­ско­па Мит­ро­фа­на, ска­зав непри­лич­ное сло­во «Запро­сто мож­но утра­тить упо­мя­ну­тую силу сво­е­го пола и лишить­ся потен­ции… уста­нов­ле­но, что пре­бы­ва­ние в атмо­сфе­ре мата… вызы­ва­ет еще и «мута­цию моле­кул ДНК»». Автор при этом ссы­ла­ет­ся на оккуль­ти­ста от псев­до­на­у­ки Гаря­е­ва, что совсем уж не подо­ба­ет епи­ско­пу. Но далее вла­ды­ка ссы­ла­ет­ся на некий опыт кос­ме­то­ло­гов: «жен­щи­на, упо­треб­ля­ю­щая матер­ные выра­же­ния, мед­лен­но, но вер­но на гене­ти­че­ском уровне пре­вра­ща­ет­ся в мужи­ка». Какие кос­ме­то­ло­ги име­ют ква­ли­фи­ка­цию, поз­во­ля­ю­щую делать подоб­ное заяв­ле­ние, встре­ти­лись на жиз­нен­ном пути епи­ско­па Митрофана?

О так назы­ва­е­мой «памя­ти воды» писа­лось нема­ло. Луч­шие, на мой взгляд, опро­вер­же­ния были напи­са­ны про­то­и­е­ре­ем Геор­ги­ем Бело­ду­ро­вым и свя­щен­ни­ком Алек­сан­дром Пика­ле­вым. Если крат­ко оха­рак­те­ри­зо­вать кри­ти­ку псев­до­на­уч­ной идеи об инфор­ма­ци­он­ной памя­ти воды и воз­мож­ность сло­вом изме­нить харак­те­ри­сти­ки и свой­ства воды, то в дан­ном слу­чае мы име­ем дело с под­та­сов­ка­ми, нена­уч­ным мето­дом иссле­до­ва­ния, вырван­ны­ми из кон­тек­ста цита­та­ми. Воде при­да­ет­ся свой­ство живо­го суще­ства, свя­щен­но­дей­стви­ям при­пи­сы­ва­ет­ся меха­ни­че­ское, про­фан­ное вли­я­ние на окру­жа­ю­щую сре­ду. Все это уже дав­но обсуж­де­но, кажет­ся, точ­ки рас­став­ле­ны. Для хри­сти­а­ни­на, веря­ще­го в сакраль­ность духов­но­го мира, нет при­чи­ны искать в рели­ги­оз­ных дей­стви­ях авто­ма­ти­че­ско­го дей­ствия, так как мир рели­гии — мир вза­и­мо­дей­ствия Бога, чело­ве­ка и мира, создан­но­го как сре­да оби­та­ния чело­ве­ка. Без пер­во­го фак­то­ра осталь­ное про­сто «не рабо­та­ет». Но не так у епи­ско­па Митрофана.

«В наше вре­мя про­ве­де­ны весь­ма обсто­я­тель­ные иссле­до­ва­ния, пока­зы­ва­ю­щие рази­тель­ные пере­ме­ны, насту­па­ю­щие в соста­ве воды под дей­стви­ем слов… вода есть пер­во­ос­но­ва жиз­ни, и неуди­ви­тель­но, что она реа­ги­ру­ет и запо­ми­на­ет все, что про­ис­хо­дит с ней». И  далее вла­ды­ка срав­ни­ва­ет замерз­шую Вели­кую Аги­асму (кре­щен­скую воду) с водой не освя­щен­ной. Авто­ру не при­хо­дит в голо­ву уви­деть чудес­ное зна­ме­ние, во всем лишь одна меха­ни­ка. Про­чи­тал свя­щен­ник молит­вы — вода «кра­си­во» замерз­ла, не про­чи­тал — замерз­ла «обыч­но». Бог для освя­ще­ния совсем не нужен, ведь вода, по мне­нию прео­свя­щен­но­го авто­ра — сама «реа­ги­ру­ет и запо­ми­на­ет». И вновь ссыл­ки на псевдоученых…

В кни­ге есть не толь­ко оккульт­ные отсыл­ки, есть и о куль­ту­ре речи, о нрав­ствен­но­сти, но всё это пере­черк­ну­то гру­бым и деше­вым суе­ве­ри­ем, кото­рое вся­ко­го разум­но­го чита­те­ля оттолк­нет от про­чте­ния того, что в этой кни­ге заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния. А чело­ве­ка нетвер­до­го в вере, кото­рый вос­при­мет мне­ние авто­ра как пра­во­слав­ную точ­ку зре­ния, может и отвра­тить от Церк­ви. «Если «цер­ков­ни­ки» столь негра­мот­ны, то что мне делать в Церк­ви?» — задаст­ся вопро­сом иной чита­тель. Но не «цер­ков­ни­ки» негра­мот­ны, про­сто перед неко­то­ры­ми авто­ра­ми, точ­нее перед их саном, дает сбой рабо­та про­филь­ных струк­тур, кото­рая долж­на отсе­и­вать суе­ве­рия, воз­ни­ка­ю­щие в цер­ков­ной среде.

Наде­юсь, что со вре­ме­нем подоб­ные кни­ги исчез­нут с при­лав­ков цер­ков­ных книж­ных мага­зи­нов. Так­же наде­юсь, что и вла­ды­ка Мит­ро­фан осо­зна­ет свою ошиб­ку, в резуль­та­те кото­рой он внес сму­ту в умы чита­те­лей. Никто не застра­хо­ван от оши­бок. Важ­но осо­знать допу­щен­ный про­мах и на буду­щее мень­ше дове­рять себе, спра­ши­вать сове­та гра­мот­ных в хри­сти­ан­ском веро­уче­нии и тра­ди­ции людей. Пус­кай они и не все­гда обле­че­ны высо­ким саном.

С. Коно­нен­ко