Дело Астрологии. Астрологи разоблачают астрологию

Пре­ди­сло­вие

Как это не ред­ко быва­ет самы­ми чув­стви­тель­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся уда­ры, нане­сен­ные “изнут­ри”. Такой удар настиг Аст­ро­ло­гию сей­час, когда груп­па разо­ча­ро­вав­ших­ся аст­ро­ло­гов отве­ти­ла на вопро­сы попу­ля­ри­за­то­ра нау­ки Гар­ри Фил­лип­со­на (Garry Phillipson).

От име­ни груп­пы иссле­до­ва­те­лей отве­ты давал Джеф­ф­ри Дин (Geoffrey Dean) — весь­ма опыт­ный чело­век, набив­ший себе руку и в науч­ной мето­до­ло­гии, и в аст­ро­ло­гии. Химик-ана­ли­тик по основ­ной про­фес­сии он — один из авто­ров бест­сел­ле­ра семи­де­ся­тых-вос­ми­де­ся­тых “Послед­ние дости­же­ния в наталь­ной Аст­ро­ло­гии” (1977). Кни­га эта по пра­ву вошла в золо­той фонд аст­ро­ло­ги­че­ской литературы.

Г.Ф.: Как иссле­до­ва­те­ли заня­лись аст­ро­ло­ги­ей? Ред­ко встре­тишь серьез­но­го уче­но­го, кото­рый бы настоль­ко глу­бо­ко погру­зил­ся в аст­ро­ло­гию. Как это случилось?

Иссле­до­ва­те­ли: Мы были с одной сто­ро­ны заин­три­го­ва­ны утвер­жде­ни­я­ми и пре­тен­зи­я­ми аст­ро­ло­гии, с дру­гой — слож­но­стью и глу­би­ной пред­ме­та. Дей­стви­тель­но ли все утвер­жде­ния аст­ро­ло­гов прав­ди­вы? Могут ли звез­ды вли­ять на дела зем­ные? Как это может про­ис­хо­дить? Уче­ные любят подоб­ные задач­ки. Про­бле­ма была в том, что в нашем рас­по­ря­же­нии не было доста­точ­но­го чис­ла сви­де­тельств как в поль­зу аст­ро­ло­гии, так и про­тив нее (теперь это уже не так). Таким обра­зом мы нача­ли тща­тель­но изу­чать утвер­жде­ния аст­ро­ло­гии. Вот так и нача­лись наши иссле­до­ва­ния. По ходу дела неко­то­рые из нас сами ста­ли прак­ти­ку­ю­щи­ми аст­ро­ло­га­ми и, сле­до­ва­тель­но, мы смог­ли иссле­до­вать пред­мет как сна­ру­жи так и изнутри.

Г.Ф.: Как аст­ро­ло­ги ста­ли аст­ро­ло­га­ми и как повли­я­ли резуль­та­ты ваших иссле­до­ва­ний на Вашу аст­ро­ло­ги­че­скую практику?

Иссле­до­ва­те­ли: Один из нас (Мазер) был аст­ро­ло­гом — само­уч­кой и был в доста­точ­ной сте­пе­ни удо­вле­тво­рен сво­и­ми успе­ха­ми, став Коор­ди­на­то­ром по иссле­до­ва­ни­ям в Ассо­ци­а­ции Аст­ро­ло­гов Вели­ко­бри­та­нии в 1971 году. Двое из нас (Дин и Смит) были про­фес­си­о­наль­ны­ми аст­ро­ло­га­ми и пре­по­да­ва­ли аст­ро­ло­гию на раз­ных кур­сах. Дин был осно­ва­те­лем одно­го из фили­а­лов Австра­лий­ской Феде­ра­ции Аст­ро­ло­гов. Смит был орга­ни­за­то­ром пер­вой про­фес­си­о­наль­ной ассо­ци­а­ции Гол­ланд­ских аст­ро­ло­гов. Оба высту­па­ли на меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях аст­ро­ло­гов и в 1988 году полу­чи­ли награ­ду за вклад в аст­ро­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния (дру­ги­ми обла­да­те­ля­ми этой меж­ду­на­род­ной награ­ды были Doris Chase Doane, Liz Greene, Robert Hand, Alan Oken, and Lois Rodden.) Мы начи­на­ли так­же как начи­на­ют все аст­ро­ло­ги — мы рас­счи­ты­ва­ли кар­ты, виде­ли, что они вро­де бы рабо­та­ют и лови­лись на эту удоч­ку. Аст­ро­ло­гия ста­ла нашей стра­стью. Каж­дый сво­бод­ный момент был посвя­щен аст­ро­ло­гии. Мы чита­ли все боль­ше книг по аст­ро­ло­гии, мы дела­ли все боль­ше карт, мы встре­ча­лись на кон­фе­рен­ци­ях со все боль­шим чис­лом кол­лег (чей опыт был похож на наш) и мы все боль­ше уве­ря­лись в том, что аст­ро­ло­гия работает.

Ниче­го из того, что мы виде­ли не про­ти­во­ре­чи­ло нашей вере. Аст­ро­ло­ги в сво­ем боль­шин­стве очень милые люди, они кажут­ся хоро­шо обра­зо­ван­ны­ми интел­лек­ту­а­ла­ми, они гово­рят от все­го серд­ца, и все обос­но­вы­ва­ют прак­ти­че­ским опы­том. И кро­ме попу­ляр­ных про­гно­зов в газе­тах их ниче­го не воз­му­ща­ет. Мы тогда не пони­ма­ли поче­му столь­ко людей настро­е­ны враж­деб­но по отно­ше­нию к аст­ро­ло­гии. Хотя неко­то­рые вещи еще тогда нас насто­ра­жи­ва­ли. Напри­мер, ино­гда по непра­виль­ной кар­те дела­лись очень точ­ные заключения.

Г.Ф.: Итак, что про­изо­шло дальше?

Иссле­до­ва­те­ли: То были дни, когда дове­сти дело до науч­ных про­ве­рок аст­ро­ло­гии было труд­но. Так что мы нача­ли про­ве­рять ее сами. Это под­ра­зу­ме­ва­ло выяв­ле­ние арте­фак­тов и дру­гих источ­ни­ков оши­бок, то есть то, что аст­ро­ло­ги дела­ли ред­ко. (Арте­факт — нечто под­дель­ное, мимик­ри­ру­ю­щее под под­лин­ное явле­ние, напри­мер изме­ня­ю­ще­е­ся чис­ло дней в меся­це созда­ет иллю­зию неко­то­рой зави­си­мо­сти от номе­ра меся­ца, если мы не под­ре­гу­ли­ру­ем арифметику.)

Мы были оше­лом­ле­ны, обна­ру­жив, что арте­фак­ты и ошиб­ки, по-види­мо­му, объ­яс­ня­ли все. В этот момент наш кра­си­вый мир аст­ро­ло­гии начал раз­ру­шать­ся. Напри­мер, когда Мазер исполь­зо­вал дан­ные для 900 круп­ней­ших зем­ле­тря­се­ний, что­бы про­ве­рить утвер­жде­ние, что они име­ли тен­ден­цию про­ис­хо­дить, когда Уран был на MC или IC, это утвер­жде­ние под­твер­дить не уда­лось (95 зем­ле­тря­се­ний соот­вет­ство­ва­ли это­му усло­вию, но таки­ми же ока­за­лись 91 из 900 “собы­тий-не-зем­ле­тря­се­ний”). Когда Дин исполь­зо­вал кли­ен­тов-доб­ро­воль­цев, что­бы про­ве­рить кар­ты, кото­рые без ведо­ма кли­ен­тов, был под­ме­не­ны, что­бы пол­но­стью изме­нить их тол­ко­ва­ние, “зер­каль­ные” кар­ты были при­ня­ты так же бла­го­же­ла­тель­но, как и под­лин­ные. Когда Смит про­ве­рил основ­ные тех­ни­ки про­гно­за на людях, умер­ших слу­чай­ной смер­тью (здесь то все совер­шен­но одно­знач­но), утвер­жде­ния аст­ро­ло­ги­че­ских книг под­твер­дить не удалось.

В кон­це кон­цов мы отсту­пи­ли перед лицом побеж­да­ю­щей оче­вид­но­сти и пре­кра­ти­ли реаль­ную прак­ти­ку, так посту­пи­ли еди­ни­цы аст­ро­ло­гов, таких как Дэвид Хэм­блин (быв­ший пред­се­да­тель Аст­ро­ло­ги­че­ской Ассо­ци­а­ции), Тэр­ри Дви­ер (быв­ший пре­по­да­ва­тель Шко­лы Аст­ро­ло­гии Мэйо), и Яна Кэм­фер­би­ка (быв­ший изда­тель гол­ланд­ско­го жур­на­ла Спи­ка). Как ска­зал бы Ари­сто­тель, аст­ро­ло­гия нам доро­га, но исти­на — доро­же. Но мы не поте­ря­ли сво­е­го инте­ре­са к астрологии.

Конеч­но такие раз­во­ро­ты могут быть трав­ма­тич­ны­ми. Напри­мер, Smit сна­ча­ла был аст­ро­но­мом-люби­те­лем, весь­ма скеп­ти­че­ски настро­ен­ным по отно­ше­нию к аст­ро­ло­гии, так что его пре­вра­ще­ние в аст­ро­ло­га было для него лич­но очень важ­ным собы­ти­ем, а обрат­ное пре­вра­ще­ние — собы­ти­ем еще более зна­чи­тель­ным. Когда он понял, что аст­ро­ло­гия, ока­зы­ва­ет­ся, не име­ет ника­ко­го науч­но­го обос­но­ва­ния, и воз­мож­но, нико­гда его не най­дет, его пло­до­твор­ная и достой­ная аст­ро­ло­ги­че­ская жизнь вне­зап­но поте­ря­ла смысл. Он впал в депрес­сию, кото­рая про­дол­жа­лась несколь­ко лет, и кото­рая, воз­мож­но, ока­за­лась глав­ной при­чи­ной раз­во­да в это вре­мя. До сих пор он чув­ству­ет боль от осо­зна­ния того, что его началь­ный скеп­ти­цизм по отно­ше­нию к аст­ро­ло­гии пол­но­стью под­твер­дил­ся, хотя и по при­чи­нам более весо­мым, чем при­во­ди­мые в кни­гах по аст­ро­но­мии, и что более деся­ти лет он пре­не­бре­гал сво­и­ми основ­ны­ми инте­ре­са­ми ради аст­ро­ло­гии. Уже одно­го толь­ко его опы­та доста­точ­но для иллю­стра­ции стра­сти, кото­рую аст­ро­ло­ги могут питать к аст­ро­ло­гии. Отвер­гать их как мошен­ни­ков (как дела­ют неко­то­рые скеп­ти­ки) — зна­чит совер­шен­но не пони­мать ситуации.

Г.Ф.: Каким обра­зом не-аст­ро­ло­ги втя­ну­лись в это?

Иссле­до­ва­те­ли: Мы дол­го инте­ре­со­ва­лись смеж­ны­ми вопро­са­ми, а имен­но вли­я­ни­ем на людей Солн­ца (Ertel) и Луны (Kelly), поэто­му не уди­ви­тель­но, что мы так­же заин­те­ре­со­ва­лись и тем, как аст­ро­ло­ги пред­став­ля­ют себе отно­ше­ния меж­ду небес­ны­ми тела­ми и людьми.

Г.Ф.: Как этот новый инте­рес повли­ял на вас?

Иссле­до­ва­те­ли: Как и дру­гие, мы испы­та­ли сво­е­го рода транс­фор­ма­цию, но не от нау­ки к аст­ро­ло­гии или наобо­рот, а от пло­хой кон­сер­ва­тив­ной нау­ки до хоро­шей непредубеж­ден­ной нау­ки. Застав­ляя нас не быть ни сто­рон­ни­ка­ми ни неве­ру­ю­щи­ми, аст­ро­ло­гия помог­ла нам быть искренне непредубеж­ден­ны­ми, и теперь лег­че быть непредубеж­ден­ны­ми и в дру­гих обла­стях. Коро­че гово­ря, аст­ро­ло­гия сде­ла­ла нас более спо­соб­ны­ми блю­сти дух нау­ки, кото­рая, по иро­нии судь­бы, вро­де бы, ока­зы­ва­ет на аст­ро­ло­гов про­ти­во­по­лож­ное действие.

Г.Ф.: Как Вы опре­де­ли­ли бы науч­ные иссле­до­ва­ния при­ме­ни­тель­но к астрологии?

Иссле­до­ва­те­ли: В аст­ро­ло­гии суще­ству­ют мил­ли­о­ны мне­ний, и мы не можем не счи­тать­ся с ними. Но во имя зна­ния мы долж­ны рабо­тать. Мы долж­ны иссле­до­вать. Науч­ное иссле­до­ва­ние в аст­ро­ло­гии име­ет ту же самую цель как науч­ное иссле­до­ва­ние вооб­ще — что­бы улуч­шить то, что мы зна­ем, и улуч­шать то, что мы дела­ем. Для нас это сво­дит­ся к четы­рем про­стым руко­во­дя­щим прин­ци­пам: 1) быть осто­рож­ны­ми, пото­му что ловуш­ки – всю­ду; 2) рас­смат­ри­вать дру­гие объ­яс­не­ния заяв­лен­ным аст­ро­ло­ги­че­ским соот­вет­стви­ям; 3) иссле­до­вать все мно­го­обе­ща­ю­щие идеи; 4) сле­до­вать за резуль­та­та­ми надеж­ных иссле­до­ва­ний, даже если они нахо­дят­ся в про­ти­во­ре­чии с суще­ству­ю­щи­ми верованиями.

Г.Ф.: Эти четы­ре руко­во­дя­щих прин­ци­па, дей­стви­тель­но, выгля­дят чем-то вро­де при­клад­но­го здра­во­го смыс­ла. Отли­ча­ют­ся ли они чем-либо от того, что делал бы ком­пе­тент­ный астролог?

Иссле­до­ва­те­ли: Эти четы­ре руко­во­дя­щих прин­ци­па могут выгля­деть как при­клад­ной здра­вый смысл, но, насколь­ко нам извест­но, немно­го аст­ро­ло­гов фак­ти­че­ски сле­ду­ют за ними. Даже наи­бо­лее ком­пе­тент­ные аст­ро­ло­ги, по-види­мо­му, не осо­зна­ют лову­шек, они не рас­смат­ри­ва­ют дру­гие объ­яс­не­ния, и они не сле­ду­ют за резуль­та­та­ми досто­вер­ных иссле­до­ва­ний. Фак­ти­че­ски это — глав­ные воз­ра­же­ния уче­ных про­тив аст­ро­ло­гов. Одна­ко ваша мысль вер­на в одном смыс­ле — иссле­до­ва­те­ли изу­ча­ют те же самые про­ве­ря­е­мые утвер­жде­ния, что и аст­ро­ло­ги. Корен­ное отли­чие в том, что иссле­до­ва­те­ли более осто­рож­ны и более стро­ги. Иссле­до­ва­те­ли и аст­ро­ло­ги отли­ча­ют­ся не столь­ко в иде­ях, сколь­ко в под­хо­дах, при­ме­ня­е­мых для про­ве­рок этих идей.

Ины­ми сло­ва­ми, аст­ро­ло­ги, похо­же, видят иссле­до­ва­ние в духе фило­со­фии, гово­ря­щей: “Мы исполь­зу­ем X, поэто­му иссле­до­ва­ния нам нуж­ны, что­бы под­твер­дить X.” Здесь X может быть чем-либо от наи­бо­лее три­ви­аль­ной из тех­ник до самой аст­ро­ло­гии. Или как ска­зал в 1950 году Дональд Бред­ли (тогда веду­щий аме­ри­кан­ский аст­ро­лог-иссле­до­ва­тель): “То, что при­вет­ству­ют­ся толь­ко те уточ­не­ния, кото­рые не воз­му­ща­ют спо­кой­ную поверх­ность тра­ди­ции,… ока­зы­ва­ет­ся непи­сан­ным зако­ном.” Но мы видим иссле­до­ва­ние как часть фило­со­фии, кото­рая гово­рит: “Иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что X рабо­та­ет при усло­ви­ях, когда дру­гие объ­яс­не­ния не могут быть при­ме­не­ны, поэто­му мы исполь­зу­ем X.”

Г.Ф.: Суще­ству­ют ли раз­лич­ные шко­ла­ми мыс­ли, защи­ща­ю­щие раз­лич­ные мето­до­ло­гии науч­ных иссле­до­ва­ний в аст­ро­ло­гии, или иссле­до­ва­те­ли, еди­но­душ­ны в сво­их подходах?

Иссле­до­ва­те­ли: И да, и нет. Мето­до­ло­гии в нау­ке вооб­ще могут отли­чать­ся в дета­лях, но все они под­ра­зу­ме­ва­ют кри­ти­че­ское изу­че­ние идей. То же самое отно­сит­ся и к науч­ной мето­до­ло­гии в аст­ро­ло­гии — ничто не при­ни­ма­ет­ся толь­ко пото­му, что аст­ро­ло­ги гово­рят, что это работает.

Г.Ф.: Итак, что явля­ет­ся вашим соб­ствен­ным под­хо­дом к науч­но­му иссле­до­ва­нию? От нача­ла до кон­ца, что вы фак­ти­че­ски делаете?

Иссле­до­ва­те­ли: Наш соб­ствен­ный под­ход весь­ма обы­чен. Сна­ча­ла мы рас­смат­ри­ва­ем лите­ра­ту­ру, что­бы опре­де­лить, какие иссле­до­ва­ния уже ведут­ся. До 1950-ых уче­ны­ми про­во­ди­лось очень мало иссле­до­ва­ний в аст­ро­ло­гии. Сего­дня их мно­го, хотя немно­гие аст­ро­ло­ги, похо­же, об этом знают.

Во-вто­рых, мы про­из­во­дим про­вер­ки мно­го­обе­ща­ю­щих идей, соот­вет­ству­ю­щих нашим инте­ре­сам и ресур­сам. Таким обра­зом мы мог­ли бы про­ве­рять аст­ро­ло­гов, с целью уви­деть, полу­ча­ют ли они пра­виль­ные отве­ты, или мы мог­ли бы про­ве­рять кар­ты, ска­жем, экс­тра­вер­тов, что­бы уви­деть, отли­ча­ют­ся ли они от тако­вых для интро­вер­тов, или мы мог­ли бы вер­нуть­ся к преж­ним иссле­до­ва­ни­ям, что­бы уви­деть, нет ли в них новой информации.

В тре­тьих, мы пред­став­ля­ем резуль­та­ты све­ду­щим кри­ти­кам и вли­я­ем на их ком­мен­та­рии. Если недо­стат­ки вскры­ты, или мы ока­зы­ва­ем­ся не в состо­я­нии най­ти обе­ща­ю­щее про­дол­же­ние иссле­до­ва­ния, то мы долж­ны про­бо­вать сно­ва. Нау­ка — жест­кое заня­тие. Нако­нец, после несколь­ких лет кро­пот­ли­вой рабо­ты (кто ска­зал, что иссле­до­вать лег­ко?) мы рас­смат­ри­ва­ем все мно­же­ство резуль­та­тов, что­бы полу­чить все­объ­ем­лю­щее опи­са­ние. Ни одно отдель­ное иссле­до­ва­ние не оста­ет­ся в стороне.

Г.Ф.: Какие тесты вы использовали?

Иссле­до­ва­те­ли: Про­вер­ки могут быть каче­ствен­ные (како­го рода?) или коли­че­ствен­ные (в каком коли­че­стве?). Каче­ствен­ная про­вер­ка под­ра­зу­ме­ва­ет кате­го­рии (да/нет, мужчина/женщина, Jupiter/Saturn), так что оттен­ки серо­го не допус­ка­ют­ся. Коли­че­ствен­ная про­вер­ка под­ра­зу­ме­ва­ет чис­ла, кото­рые выра­жа­ют поло­же­ние на шка­ле (20 кг, 50 % уве­рен­ность, орбис 5 гра­ду­сов), так что оттен­ки серо­го допус­ка­ют­ся. Что луч­ше? Неко­то­рые аст­ро­ло­ги гово­рят: “каче­ствен­ная”, но нас бы это устро­и­ло, толь­ко если люди нико­гда не име­ли бы про­ме­жу­точ­ных тонов.

Каче­ствен­ные про­вер­ки име­ют, ско­рее, иссле­до­ва­тель­ский харак­тер (выяс­ня­ет­ся, что мог­ло бы при­сут­ство­вать), неже­ли под­твер­жда­ю­щий (про­вер­ка того, что, как уже извест­но, име­ет место), поэто­му они тяго­те­ют к вклю­че­нию как мож­но боль­ше­го коли­че­ства фак­то­ров, кото­рые мог­ли бы ока­зать­ся вполне под­хо­дя­щи­ми для аст­ро­ло­гии. Но аст­ро­ло­ги утвер­жда­ют, что зна­ют то, что есть (возь­ми­те любую кни­гу по аст­ро­ло­гии), так что иссле­до­ва­тель­ский метод кажет­ся непод­хо­дя­щим. Кро­ме того, исполь­зо­ва­ние мно­гих фак­то­ров очень уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­ность лож­ных вза­и­мо­дей­ствий, что, в дей­стви­тель­но­сти, дела­ет каче­ствен­ные про­вер­ки не спо­соб­ны­ми к обна­ру­же­нию слож­ных вза­и­мо­дей­ствий типа тех, что счи­та­ют­ся харак­тер­ны­ми для аст­ро­ло­гии. Для них так­же харак­тер­но исполь­зо­ва­ние малень­ких нере­пре­зен­та­тив­ных выбо­рок, в кото­рых нель­зя обна­ру­жить сла­бые эффек­ты (боль­шие выбор­ки более чув­стви­тель­ны, чем малень­кие). Поэто­му, как толь­ко началь­ная, иссле­до­ва­тель­ская ста­дия ока­зы­ва­ет­ся поза­ди, мы пред­по­чи­та­ем коли­че­ствен­ные про­вер­ки. На самом деле, мно­гое в аст­ро­ло­гии уже коли­че­ствен­но, как, напри­мер, когда аст­ро­ло­ги исполь­зу­ют орби­сы или когда они взве­ши­ва­ют фак­то­ры перед син­те­зом кар­ты, чего они, воз­мож­но, не дела­ли бы, если бы каче­ствен­ное, и в самом деле, было луч­ше. Но про­вер­ки для аст­ро­ло­гов пред­по­чти­тель­ны каче­ствен­ные, пото­му что их лег­че при­ме­нять без стро­го­стей и поэто­му их лег­че подо­гнать под жела­е­мый резуль­тат. Или пото­му что они более откры­ты для твор­че­ской интер­пре­та­ции, кото­рая ведет к тому же самому.

Г.Ф.: Я не уве­рен, что смо­гу согла­сить­ся. Коли­че­ствен­ные про­вер­ки тре­бу­ют при­ме­не­ния ста­ти­сти­ки, но мно­гие аст­ро­ло­ги силь­но подо­зре­ва­ют, что ста­ти­сти­че­ский под­ход весь­ма не под­хо­дит к астрологии.

Иссле­до­ва­те­ли: Есть два вида ста­ти­сти­ки. Если аст­ро­ло­ги име­ют в виду опи­са­тель­ную ста­ти­сти­ку, как в слу­чае рож­де­ний и смер­тей, их аргу­мен­та­ция сво­дит­ся к тому, что такая ста­ти­сти­ка име­ет дело с груп­па­ми, в то вре­мя как аст­ро­ло­гия име­ет дело с инди­ви­ду­у­ма­ми. То есть каж­дая кар­та объ­яв­ля­ет­ся уни­каль­ной, поэто­му успех или неуда­ча дан­ных суж­де­ний по отно­ше­нию к дру­гим кар­там не име­ет отно­ше­ния к делу. Но так мож­но ска­зать, что каж­дый день тоже уни­ка­лен, поэто­му под­ни­ма­лось ли солн­це в преды­ду­щие дни — тоже не име­ет отно­ше­ния к делу. Те, кто зави­сит от солн­ца, могут с этим не согласиться.

Если же аст­ро­ло­ги име­ют в виду выво­ди­мую ста­ти­сти­ку с p = 0.05, их аргу­мен­ты неумест­ны. Аст­ро­ло­гия, как гово­рят, ско­рее скло­ня­ет, чем при­нуж­да­ет, поэто­му у нас нет ника­ко­го спо­со­ба узнать, явля­ет­ся ли спе­ци­фи­че­ское суж­де­ние по кар­те попа­да­ни­ем или про­ма­хом, пока собы­тие не про­изой­дет. Аст­ро­ло­гия рабо­та­ет толь­ко ино­гда. Дру­ги­ми сло­ва­ми, она, по суще­ству, веро­ят­ност­на, что озна­ча­ет, что едва ли мож­но най­ти луч­шие под­хо­ды, чем веро­ят­ност­ные (то есть ста­ти­сти­че­ские). Кро­ме того, опи­сы­ва­ем ли мы наши наблю­де­ния каче­ствен­но (напри­мер, кате­го­ри­я­ми) или коли­че­ствен­но (напри­мер, точ­ка­ми на шка­ле), мы все рав­но долж­ны нуме­ро­вать их, так что мы опять нуж­да­ем­ся в ста­ти­сти­ке, что­бы они име­ли смысл. Име­но­ва­ние наше­го под­хо­да каче­ствен­ным не исклю­ча­ет исполь­зо­ва­ния статистики.

Хотя и аст­ро­ло­ги, и иссле­до­ва­те­ли исполь­зу­ют каче­ствен­ные под­хо­ды, толь­ко иссле­до­ва­те­ли сле­ду­ют им с коли­че­ствен­ны­ми про­вер­ка­ми, что­бы избе­жать заблуж­де­ний из-за арте­фак­тов и оши­бок рассуждений.

Г.Ф.: Каких вопро­сов каса­ют­ся исследователи?

Иссле­до­ва­те­ли: Прав­да ли, что поло­жи­тель­ные зна­ки явля­ют­ся экс­тра­верт­ны­ми, что силь­ный (elevated) Неп­тун музы­ка­лен, что небла­го­при­ят­ные тран­зи­ты Мар­са ука­зы­ва­ют на несчаст­ные слу­чаи, и что име­ю­щие фигу­ру “кор­зи­на?” ста­нут аги­та­то­ра­ми (воз­му­ти­те­ля­ми?)? Како­вы луч­ший Зоди­ак, систе­ма домов, систе­ма аспек­тов, дина­ми­че­ские тех­ни­ки? Сатурн озна­ча­ет мать, отца, или ни того, ни дру­го­го? Прав­до­по­доб­ны ли газет­ные колон­ки про сол­неч­ные зна­ки Зоди­а­ка? Надо ли ревер­си­ро­вать зна­ки для южно­го полу­ша­рия? А как насчет рас­сто­я­ния, широ­ты, 99-ой гар­мо­ни­ки? Насколь­ко важ­ны­ми явля­ют­ся опыт, инту­и­ция, доб­ро­же­ла­тель­ность кли­ен­та, точ­ное вре­мя рож­де­ния? Рабо­та­ют ли аст­ро­ло­ги луч­ше, чем ком­пью­те­ры, гра­фо­ло­ги, хиро­ман­ты, пси­хо­ло­ги, под­бра­сы­ва­ние моне­ты? Лег­ко ли уви­деть X в кар­тах? Насколь­ко силь­ны аст­ро­ло­ги­че­ские вли­я­ния? Насколь­ко важен поиск новых мето­дов? Что фор­ми­ру­ет хоро­ше­го аст­ро­ло­га? И так далее. Но, воз­мож­но, наи­бо­лее важ­ный вопрос — это тот, кото­рый аст­ро­ло­ги зада­ют ред­ко, а имен­но: не обма­ны­ва­ем ли мы себя? Мог­ло ли пока­зать­ся, что аст­ро­ло­гия рабо­та­ет, по при­чи­нам, кото­рые не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к аст­ро­ло­гии? Это так­же было тща­тель­но исследовано.

Г.Ф.: Есть ли какие-либо аст­ро­ло­ги­че­ские утвер­жде­ния, по отно­ше­нию к кото­рым науч­ное иссле­до­ва­ние мог­ло бы ока­зать­ся неприемлемым?

Иссле­до­ва­те­ли: Неко­то­рые аст­ро­ло­ги утвер­жда­ют, что науч­ное иссле­до­ва­ние без­лич­но или неду­хов­но, или нечув­стви­тель­но к более глу­бо­ким исти­нам. Напри­мер они утвер­жда­ют, что пер­со­наль­ное пред­на­зна­че­ние и цель, рас­кры­ва­е­мые с помо­щью аст­ро­ло­гии, не могут быть про­ве­ре­ны. Или они утвер­жда­ют, что аст­ро­ло­гия вклю­ча­ет в себя тон­кие фак­то­ры, еще не извест­ные нау­ке. В каж­дом слу­чае они заклю­ча­ют, что, на сего­дняш­ний день, нау­ка не при­ме­ни­ма к аст­ро­ло­гии. Но кро­ме акцен­та на кри­ти­че­ской оцен­ке, нау­ка тре­бу­ет толь­ко, что­бы собы­тия были наблю­да­е­мы неко­то­рым спо­со­бом. Аст­ро­ло­гия в этом смыс­ле похо­жа на нау­ку, напри­мер Энцик­ло­пе­дия Аст­ро­ло­гии Ларус­са (McGraw-Hill, 1980) гово­рит, что цен­траль­ный прин­цип аст­ро­ло­гии — то, что небе­са и их зем­ные соот­вет­ствия “свя­за­ны суще­ствен­ным и наблю­да­е­мым спо­со­бом” (p. 19).

Мы при­зна­ем, что аст­ро­ло­ги­че­ские “наблю­де­ния” — часто немно­го боль­ше, чем про­стые впе­чат­ле­ния. Одна­ко, если аст­ро­ло­ги могут наблю­дать опре­де­лен­ные кор­ре­ля­ции, то это могут делать и науч­ные иссле­до­ва­те­ли, и наоборот.

Фак­ти­че­ски все мы исполь­зу­ем науч­ные мето­ды каж­дый день, пони­ма­ем мы это или нет. Так, когда наш авто­мо­биль не заво­дит­ся, мы фор­ми­ру­ем веро­ят­ные гипо­те­зы, все из кото­рых свя­за­ны с наблю­да­е­мы­ми веща­ми (типа сго­рев­ше­го плав­ко­го предо­хра­ни­те­ля, сев­шей бата­реи, дефект­но­го стар­те­ра), и затем про­ве­ря­ем их. Если бы наши гипо­те­зы не опи­ра­лись на неко­то­рые наблю­да­е­мые, тогда по опре­де­ле­нию мы нико­гда не мог­ли бы опре­де­лить про­бле­му, и поэто­му мы нико­гда не смог­ли бы устра­нить неис­прав­ность. Ана­ло­гич­но, если кто-то болен, или если кто-то счи­та­ет­ся соот­вет­ству­ю­щим некой кар­те, мы исполь­зу­ем тот же самый под­ход, осно­ван­ный на наблю­да­е­мых. Мы дей­ству­ем подоб­но уче­ным-про­то­ти­пам. Мало­ве­ро­ят­но, что аст­ро­ло­ги мог­ли бы выжить, если бы нау­ка была не при­ме­ни­мой к общим каж­до­днев­ным вопро­сам типа тех, что кли­ен­ты зада­ют астрологам.

Зна­чит ли это, что нау­ка при­ме­ни­ма ко всем обла­стям при­ме­не­ния аст­ро­ло­гии? Нисколь­ко. Если ни одно из мыс­ли­мых наблю­де­ний не смо­жет опро­верг­нуть спе­ци­фи­че­ское утвер­жде­ние, то это утвер­жде­ние — непро­ве­ря­е­мо, и науч­ное иссле­до­ва­ние к нему непри­ме­ни­мо. Вот так все про­сто. Мы можем про­ве­рять идею, что Львы более щед­ры, чем дру­гие зна­ки, ска­жем, ана­ли­зи­руя чае­вые, дава­е­мые в ресто­ра­нах, но пока еще мы не можем про­ве­рить идею, что Львы были Рака­ми в их преды­ду­щей жиз­ни. Даже в этом слу­чае мы можем все же срав­ни­вать аст­ро­ло­гию с дру­ги­ми систе­ма­ми, кото­рые утвер­жда­ют, что дают пред­на­зна­че­ние и цель нашим жиз­ням (аст­ро­ло­гия не име­ет здесь ника­кой моно­по­лии), так же, как мы срав­ни­ва­ем про­ис­хож­де­ние и устой­чи­вость рели­ги­оз­ных веро­ва­ний. Воз­мож­но, еще более важ­но то, что мы можем иссле­до­вать раз­ли­чия меж­ду субъ­ек­тив­ной и объ­ек­тив­ной астрологией.

Пере­вод с англий­ско­го Г. Тележ­ко и Б. Израителя.

Источ­ник: Лич­ный блог В.Ю. Питанова