Рериховское движение

Рериховское движение

(2 голоса5.0 из 5)

В насто­я­щее вре­мя рери­хов­ское дви­же­ние офор­ми­лось в виде огром­но­го чис­ла куль­тур­но-про­све­ти­тель­ских и обра­зо­ва­тель­ных цен­тров, рас­ки­ну­тых плот­ной сетью по Рос­сии и за рубе­жом, кото­рые ста­ли сво­е­го цен­тра­ми по рас­про­стра­не­нию оккульт­ных воз­зре­ний Рери­хов. При­кры­ва­ясь мас­кой куль­тур­но­го про­све­ще­ния, оккуль­ти­сты актив­но про­ни­ка­ют в свет­ские и госу­дар­ствен­ные учре­жде­ния стра­ны, в том чис­ле в систе­му образования.

Дру­гие назва­ния: в Ново­си­бир­ске ответв­ле­ние это­го дви­же­ния носит назва­ние “Духов­ный центр им. Сер­гия Радонежского”.

Харак­те­ри­сти­ка: Рери­хов­ское дви­же­ние — рели­ги­оз­ный культ оккульт­но-анти­хри­сти­ан­ско­го характера. 

Свя­зи: Ока­зы­ва­ет силь­ное вли­я­ние на раз­лич­ные куль­тур­ные и обра­зо­ва­тель­ные госу­дар­ствен­ные учре­жде­ния. Рери­ховскне цен­тры по всей стране реги­стри­ру­ют­ся в каче­стве обще­ствен­ных, куль­тур­ных, обра­зо­ва­тель­ных цен­тров и тем самым полу­ча­ют воз­мож­ность актив­но нару­шать закон о свет­ском харак­те­ре обра­зо­ва­ния. В сот­нях школ Рос­сии уже вве­де­ны обя­за­тель­ные уро­ки изу­че­ния “Агни-йоги” и оккультизма.

Исто­рия сек­ты: исто­рия воз­ник­но­ве­ния и рас­про­стра­не­ния тес­но свя­за­на с име­на­ми Нико­лая Рери­ха и его супру­ги Еле­ны Рерих. Увлек­шись изу­че­ни­ем тео­со­фии Бла­ват­ской, они дол­гое вре­мя про­ве­ли в Тибе­те, где уста­но­ви­ли “тес­ную связь” с “вла­ды­ка­ми Шам­ба­лы”. Во вре­мя мис­си­о­нер­ских поез­док оккульт­ное уче­ние рас­про­стра­ня­лось ими во мно­гих стра­нах мира, в том чис­ле и в России. 

Дви­же­ние исполь­зу­ет чисто сек­тант­ский метод про­па­ган­ды: пуб­лич­но заяв­ля­ет­ся одно (ска­жем, веро­тер­пи­мость и вер­ность Еван­ге­лию), на деле истин­ная суть док­три­ны до вре­ме­ни ута­и­ва­ет­ся от широ­ко­го кру­га после­до­ва­те­лей и посто­рон­них людей.

Так, Еле­на Рерих в сво­ем пись­ме от 8.3.38 сове­ту­ет лгать в целях про­па­ган­ды. Кро­ме того, ни одна из тра­ди­ци­он­ных кон­фес­сий Рос­сии не при­ня­ла рери­хов­ско­го веро­уче­ния и не вли­лась в соот­вет­ству­ю­щее дви­же­ние. На деле рери­хов­цы не смог­ли объ­еди­нить веру­ю­щих людей, бого­сло­вов, иерар­хов. Лозунг “един­ства” был исполь­зо­ван лишь для усу­губ­ле­ния рели­ги­оз­но­го рас­ко­ла людей: сре­ди десят­ков дру­гих рели­ги­оз­ных тече­ний воз­ник­ло еще одно, весь­ма враж­деб­но настро­ен­ное ко всем остальным.

В насто­я­щее вре­мя дви­же­ние офор­ми­лось в виде огром­но­го чис­ла куль­тур­но-про­све­ти­тель­ских и обра­зо­ва­тель­ных цен­тров, рас­ки­ну­тых плот­ной сетью по Рос­сии и за рубе­жом, кото­рые ста­ли сво­е­го цен­тра­ми по рас­про­стра­не­нию оккульт­ных воз­зре­ний Рери­хов. При­кры­ва­ясь мас­кой куль­тур­но­го про­све­ще­ния, оккуль­ти­сты актив­но про­ни­ка­ют в свет­ские и госу­дар­ствен­ные учре­жде­ния стра­ны, в том чис­ле в систе­му образования.

Док­три­на: Соглас­но оккульт­но­му уче­нию, все миро­вые рели­гии появ­ля­лись в резуль­та­те того, что “силы све­та” (они же “Вла­ды­ки Кос­мо­са”, они же “очень высо­кие духи”, они же “Вели­кое Брат­ство”, они же “Махат­мы Восто­ка” и т.д.), стре­мясь помочь чело­ве­че­ству в его шествии по пути эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия, посы­ла­ли сво­их пред­ста­ви­те­лей заблуд­ше­му чело­ве­че­ству, кото­рые откры­ва­ли людям части “Вели­кой Муд­ро­сти” и ста­но­ви­лись осно­ва­те­ля­ми рели­гий и фило­соф­ских школ. Таким обра­зом, каж­дая рели­гия содер­жит части “Муд­ро­сти”, есть она и в кол­дов­стве, магии, аст­ро­ло­гии, но пол­но­той ее обла­да­ет тео­со­фия. Тот оче­вид­ный факт, что веро­уче­ния мно­гих рели­гий про­ти­во­ре­чат друг дру­гу в сво­ей осно­ве (напри­мер, инду­изм и буд­дизм осно­вы­ва­ют­ся на мно­го­бо­жии (несколь­ко десят­ков тысяч богов и бож­ков) и пере­во­пло­ще­ни­ях, а Хри­сти­ан­ство и ислам отвер­га­ют их, Хри­сти­ан­ство счи­та­ет Бога Еди­ным, но в Трех Лицах, а Хри­ста — Вто­рым Лицом Боже­ствен­ной Тро­и­цы, а ислам не при­зна­ет это за Бого­от­кро­вен­ное сви­де­тель­ство и т.д.) тео­со­фа­ми объ­яс­ня­ет­ся тем, что все после­до­ва­те­ли совре­мен­ных рели­гий дав­но уже отсту­пи­ли от того уче­ния, кото­рое им было при­не­се­но осно­ва­те­ля­ми, самые глав­ные оккульт­ные исти­ны уте­ря­ли, а оста­ви­ли в основ­ном неок­культ­ные. Но так как тео­со­фы обла­да­ют “истин­ным зна­ни­ем”, они-то точ­но зна­ют, что имен­но при­нес Буд­да буд­ди­стам, Мои­сей — иуда­и­стам, Хри­стос — хри­сти­а­нам, а Маго­мет — мусуль­ма­нам. Теперь, по их мне­нию, наста­ла пора рас­ска­зать об этом совре­мен­но­му человеку. 

Декла­ри­ру­е­мая рери­хов­ским уче­ни­ем для непо­свя­щен­ных исклю­чи­тель­ная веро­тер­пи­мость на самом деле пол­но­стью опро­вер­га­ет­ся самим содер­жа­ни­ем это­го уче­ния. Ока­зы­ва­ет­ся, что заяв­ляя изна­чаль­но о нали­чии эле­мен­тов “еди­ной Муд­ро­сти” во всех рели­ги­ях, “Живая эти­ка” лишь себя при­зна­ет “един­ствен­ным путем”. “Суще­ству­ет лишь одна Иерар­хия Све­та, и, конеч­но, эта Иерар­хия и есть Транс-Гима­лай­ская Иерар­хия”, — уве­ря­ет Еле­на Рерих. Хри­сти­ан­ство — “лож­ная вера”; Цер­ковь -“источ­ник тле­ния”. Не менее рез­кие суж­де­ния мож­но най­ти в пись­мах Еле­ны Рерих и в “Агни-йоге” об исла­ме, иуда­из­ме, буд­диз­ме, инду­из­ме и лама­из­ме. Все исто­ри­че­ски суще­ству­ю­щие веро­ва­ния чело­ве­че­ства с точ­ки зре­ния Рери­хов “ремон­ту не под­ле­жат”, и долж­ны быть заме­не­ны теософией.

Вопре­ки заяв­ле­ни­ям о веро­тер­пи­мо­сти и стрем­ле­нию к объ­еди­не­нию Рери­хи и их уче­ни­ки не могут най­ти пол­ной соли­дар­но­сти даже в очень близ­ких им по духу оккульт­ных прак­ти­ках и тео­ри­ях. “И Штей­нер (извест­ный тео­соф) к кон­цу жиз­ни сошел с пути Све­та, и храм его был уни­что­жен разя­щим Лучом”. Люби­мый уче­ник Еле­ны Рерих А.Клизовский пояс­ня­ет, в чем пагуб­ность ошиб­ки Штей­не­ра: “Запад­ный мир верит в то, что Хри­стос — Еди­ный Сын Еди­но­го Бога. Штей­нер остав­ля­ет во всей силе и это заблуждение”.

Несет ли в себе рери­хов­ское дви­же­ние дух при­ми­ре­ния или нет — пре­крас­но пока­зы­ва­ет и исто­рия само­го дви­же­ния, рас­ко­лов­ше­го­ся на бло­ки Е.Шапошниковой и В .Сидо­ро­ва.

Систе­ма воз­зре­ний рери­хи­ан­ства, как и оккуль­тиз­ма вооб­ще, вопре­ки заяв­ле­ни­ям, явля­ет­ся рели­ги­оз­ной, т.к. выда­ет себя за уче­ние, кото­рое объ­еди­ня­ет уче­ния всех рели­гий, име­ет и свой соб­ствен­ный культ, и свои оккульт­ные “таин­ства”.

Сле­ду­ет отме­тить, что сами кни­ги “Агни-йоги” не содер­жат ясно выра­жен­ных посту­ла­тов уче­ния. Уче­ние рас­про­стра­ня­ет­ся вне этих книг, кото­рые при­зва­ны более выра­бо­тать у чело­ве­ка опре­де­лен­ные образ мыш­ле­ния, посте­пен­но изме­нить его систе­му миро­воз­зре­ния. Стиль напи­са­ния таков, что неиз­беж­но при­во­дит чита­ю­ще­го в состо­я­ние повы­шен­ной вну­ша­е­мо­сти, настра­и­ва­ет его на несо­сто­я­тель­ность тра­ди­ци­он­ной систе­мы миро­воз­зре­ния, вну­ша­ет чув­ство соб­ствен­ной незна­чи­тель­но­сти и бес­по­мощ­но­сти, при­о­ри­тет инте­ре­сов “Вели­ко­го Брат­ства” над каки­ми бы то ни было другими.

Офи­ци­аль­но рери­хов­цы, как и боль­шин­ство оккульт­ных групп, заяв­ля­ют, что они сами явля­ют­ся хри­сти­а­на­ми и что все хри­сти­ан­ские цен­но­сти и поня­тия им очень близ­ки. Но в дей­стви­тель­но­сти все оккульт­ные уче­ния не толь­ко нехри­сти­ан­ские, они крайне анти­хри­сти­ан­ские. Внеш­нее сход­ство с хри­сти­ан­ством наблю­да­ет­ся толь­ко в самой незна­чи­тель­ной сте­пе­ни. В осно­ве же сво­е­го содер­жа­ния наблю­да­ет­ся часто пол­ная про­ти­во­по­лож­ность осно­во­по­ла­га­ю­щих утвер­жде­ний оккуль­тиз­ма хри­сти­ан­ским исти­нам. Рас­смот­рим на при­ме­ре “Живой эти­ки” Рери­хов наи­бо­лее суще­ствен­ные про­ти­во­ре­чия, суще­ству­ю­щие меж­ду Хри­сти­ан­ством и оккульт­ны­ми воз­зре­ни­я­ми:

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, то есть Еди­ный Бог, — духов­ное, нема­те­ри­аль­ное, бес­те­лес­ное, созна­тель­ное, разум­ное и Боля­щее Бытие — по Сво­ей воле создав­ший весь мир, как види­мый людь­ми, так и неви­ди­мый. Биб­лия гово­рит нам о Боге — Твор­це. Как поэт пишет поэ­му, так Бог тво­рит мир и отли­ча­ет­ся от создан­ною Им мира, так же как поэт не одно и тоже с напи­сан­ной им поэ­мой. Оккульт­ная тео­со­фия “Агни-йоги” утвер­жда­ет, что мир и Абсо­лют еди­ны, а Бога как Лич­но­сти и вовсе не суще­ству­ет. “Что каса­ет­ся Бога, то мы не можем рас­смат­ри­вать Его как веч­но­го или бес­ко­неч­но­го или само­су­ще­го. Нет места Ему при налич­но­сти Мате­рии, неопро­вер­жи­мые свой­ства и каче­ства кото­рой вполне нам извест­ны, дру­ги­ми сло­ва­ми, мы верим толь­ко в Мате­рию, в Мате­рию как види­мую При­ро­ду, и Мате­рию в ее незри­мо­сти как неви­ди­мый, вез­де­су­щий Про­тей” (Пись­мо Е.Рерих от 12.9.34). “Ни фило­со­фия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее все­го в того, место­име­ние кото­ро­го тре­бу­ет про­пис­ной бук­вы. Мы отри­ца­ем Бога как фило­со­фы и как буд­ди­сты” (Пись­ма Махатм, 57). Еле­на Рерих с этим согла­ша­ет­ся: “Махат­ма отри­ца­ет и гово­рит про­тив кощун­ствен­но­го чело­ве­че­ско­го пред­став­ле­ния Лич­но­го бога. Махат­ма отри­ца­ет Бога цер­ков­ной дог­мы” (Пись­мо от 8.9.34 и 12.9.34).

Бог оккульт­ных воз­зре­ний — неко­то­рое “оно”. Это некий “Вели­кий Прин­цип”, про­из­вед­ший в дви­же­ние все суще­ству­ю­щее. В рели­ги­оз­ной жиз­ни чело­ве­ка на место живо­го, лич­но­го, любя­ще­го Бога засту­па­ет без­ли­кий и рав­но­душ­ный, сле­пой “закон кар­мы”. “Воз­да­я­ние людям за их поступ­ки про­из­во­дит не Суще­ство, хотя бы и очень высо­кое, хотя бы и сам Бог, Кото­ро­го мож­но было бы упро­сить, но сле­пой закон, не обла­да­ю­щий ни серд­цем, ни чув­ства­ми, кото­ро­го ни упро­сить, ни умо­лить нель­зя, — пишет А.Клизовский, — чело­век не может дать ниче­го зако­ну, что­бы полу­чить от него боль­ше, он не может его любить и не может рас­счи­ты­вать на ответ­ную любовь со сто­ро­ны зако­на. Гре­че­ская Феми­да гово­ри­ла древ­не­му гре­ку то, чего не зна­ет совре­мен­ный хри­сти­а­нин, что воз­да­я­ние за дела про­из­во­дит не пре­муд­рый Гос­подь, но сле­пой и вме­сте с тем разум­ный закон. Рели­ги­оз­но настро­ен­ный хри­сти­а­нин может молить­ся сво­е­му Богу хоть с утра до вече­ра, может каять­ся в сво­их охах хотя бы каж­дый день, может раз­бить себе лоб, кла­дя зем­ные покло­ны, но он не изме­нит этим сво­ей судь­бы ни на йоту, ибо судь­ба чело­ве­ка скла­ды­ва­ет­ся его дела­ми, за кото­рые закон Кар­мы при­ве­дет соот­вет­ству­ю­щие резуль­та­ты, и резуль­та­ты эти нисколь­ко не будут зави­сеть ни от молитв, ни от покло­нов, ни от пока­я­ния”. Уве­ряя о пол­ном сход­стве сво­е­го уче­ния со свя­щен­ны­ми писа­ни­я­ми миро­вых рели­гий, оккуль­ти­сты “упус­ка­ют” биб­лей­ские повест­во­ва­ния о молит­ве раз­бой­ни­ка, рас­пя­то­го вме­сте со Хри­стом, о пока­я­нии Марии Маг­да­ли­ны, пока­я­нии Дави­да. И еван­гель­ская прит­ча о блуд­ном сыне им так же ниче­го не гово­рит о том, как пока­я­ние может изме­нить жизнь чело­ве­ка. А раз­ве Хри­стос срав­ни­вал Бога со сле­пым зако­ном, а не с любя­щим Отцом?

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что Бог есть Лич­ность и даже более того — Бог есть Три­един­ство Лич­но­стей Отца, Сына и Свя­та­го Духа. “Агни-йога” утвер­жда­ет, что Абсо­лют не обла­да­ет ни Лич­но­стью, ни волей. “Махат­ма отри­ца­ет и гово­рит про­тив кощун­ствен­но­го чело­ве­че­ско­го пред­став­ле­ния Лич­но­го бога. Махат­ма отри­ца­ет Бога цер­ков­ной дог­мы” (Пись­ма Е.Рерих от 8.9.34). “Я избе­га­ла бы цер­ков­ных выра­же­ний, когда име­ет­ся в виду Вели­кий Прин­цип. Поня­тия воли и заве­та уже свя­за­ны с лич­но­стью и пото­му не вяжут­ся с пред­став­ле­ни­ем все­объ­ем­лю­ще­го Нача­ла” (Пись­мо Е.Рерих от 25.1.38).
хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что “Бог есть свет, и нет в Нем ника­кой тьмы” (1 Ин.1.5), что зло и тьма про­тив­на Боже­ствен­ной При­ро­де, что мир не есть Бог, и пото­му зло, дей­ству­ю­щее в мире, не есть дей­ствие Божие, оно про­ти­во­есте­ствен­но сотво­рен­но­му совер­шен­ным миру. Зло, в хри­сти­ан­ском пони­ма­нии, есть про­тив­ле­ние уста­нов­ле­ни­ям Божи­им, есть про­тив­ле­ние Абсо­лют­ной Истине, и, таким обра­зом, само по себе без­от­но­си­тель­но. “Агни-йога” учит, что мир явля­ет­ся эма­на­ци­ей “Все­об­ще­го прин­ци­па”, “Абсо­лю­та”, его види­мым про­яв­ле­ни­ем, и зло — не есть зло в соб­ствен­ном смыс­ле, а, явля­ясь частью мира, про­яв­ля­ет одно из свойств “Абсо­лю­та”, в кото­ром зло при­сут­ству­ет потен­ци­аль­но, сле­до­ва­тель­но явля­ет­ся есте­ствен­ным для мира. Т.е. оцен­ка неко­то­ро­го явле­ния как зло­го или доб­ро­го зави­сит от отно­ше­ния к нему оце­ни­ва­ю­ще­го, и если при неко­то­ром воз­зре­нии нечто кажет­ся злом, то при дру­гом, допу­стим более общем воз­зре­нии, тоже самое нечто может ока­зать­ся бла­гом. “Высо­кая мысль Восто­ка дав­но раз­ре­ши­ла про­бле­му суще­ство­ва­ния зла. Еди­ное Боже­ствен­ное Нача­ло, или Абсо­лют, вме­ща­ю­щий потен­ци­ал все­го суще­го, сле­до­ва­тель­но, и все про­ти­во­по­ло­же­ния, несет в себе и веч­ный про­цесс рас­кры­тия или совер­шен­ство­ва­ния. Эво­лю­ция созда­ет отно­си­тель­ность всех поня­тий” (Пись­мо Е.Рерих от 27.11.37).

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что Иисус из Наза­ре­та есть истин­ный Мес­сия, Хри­стос, пред­ска­зан­ный про­ро­ка­ми Вет­хо­го Заве­та. В его лице вопло­тил­ся Сам Бог,ставший чело­ве­ком. Что же дума­ют о Хри­сте рери­хи­ан­цы? А.Клизовский пишет: “Мож­но ска­зать, что хри­сти­ан­ский Никей­ский сим­вол веры есть сплош­ное заблуж­де­ние. Ни одно из поло­же­ний Сим­во­ла Веры о Боге-Сыне не соот­вест­ву­ет истине и явля­ет­ся резуль­та­том фан­та­зии и легенд”. Е.Рерих уве­ря­ет, что Иисус вооб­ще не был Хри­стом-Мес­си­ей: “Хри­стос не был тем, обе­щан­ным Писа­ни­ем, Мес­си­ей” (Пись­мо 30.6.34). Хри­сти­ан­ство для нее — “сек­тант­ское воз­зре­ние, что лишь бла­го­да­ря про­яв­ле­нию Хри­ста чело­ве­че­ство было спа­се­но от коз­ней дья­во­ла” (3.2.39). Для нее это “страш­ные кощун­ствен­ные явле­ния: страш­ное вну­ше­ние поня­тия, что крест­ная смерть Хри­ста спас­ла чело­ве­че­ство от пер­во­род­но­го гре­ха” (31.12.35).

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют телес­ное вос­кре­се­ние Хри­ста. Хри­сти­ан­ство стро­ит­ся на пас­халь­ной вести: “Хри­стос Вос­кре­се!”. Рери­хи­ан­ство утвер­жда­ет, что веру в телес­ное вос­кре­се­ние Хри­ста мож­но объ­яс­нить лишь “само­оду­ре­ни­ем” (Пись­мо Е.Рерих от 17.2.34). “Агни-йога” утвер­жда­ет, что Хри­стос вооб­ще не вос­кре­сал или, что это было вос­кре­се­ние не тела, а неко­е­го духа. 
хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что Хри­стос спас нас не сво­и­ми “уче­ни­ем”, а тем, что в Нем реаль­но ока­за­лись соеди­не­ны и при­ми­ре­ны чело­ве­че­ская и боже­ствен­ная при­ро­ды. “Живая эти­ка” утвер­жда­ет, что, если Хри­ста и мож­но назы­вать “Спа­си­те­лем” — то толь­ко пото­му, что Он спас людей от незна­ния, “напом­нив” им зако­ны эти­ки. Для Е.Рерих Гол­го­фа — лишь иллю­стра­ция запо­ве­дей, но не сам акт Спа­се­ния: “Если бы Он не постра­дал, то Уче­ние Его было бы забы­то” (Пись­мо Е.Рерих от 7.5.39). Крест не спа­са­ет людей, а про­сто напо­ми­на­ет о неко­то­рых нрав­ствен­ных про­пи­сях. Одна­ко, огра­ни­че­ние слу­же­ния Спа­си­те­ля лишь про­по­ве­дью лиша­ет хри­сти­ан­ство само­го глав­но­го его содер­жа­ния и самой боль­шой его радо­сти — телес­ное Вос­кре­се­ния Хри­ста после крест­ной смер­ти, кото­рое про­об­ра­зу­ет все­об­щее вос­кре­се­ние погуб­лен­но­го гре­хом мира. Хри­сти­ан­ство — это не вера в кни­гу, упав­шую с неба, но в Лич­ность, в то, что она ска­за­ла, сде­ла­ла, испы­та­ла. Для Церк­ви не столь­ко важ­на под­лин­ность пере­ска­за слов Осно­ва­те­ля, сколь важ­на Его жизнь, кото­рую под­де­лать невоз­мож­но. Сколь­ко бы ни вкра­лось вста­вок, упу­ще­ний или дефек­тов в пись­мен­ные источ­ни­ки хри­сти­ан­ства — для него это не смер­тель­но, ибо оно стро­ит­ся не на кни­ге, а на Кресте. 

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что сво­и­ми заслу­га­ми, уси­ли­я­ми и дела­ми чело­век не может стя­жать Веч­ное бытие. Спа­се­ние есть Божий Дар, дан­ный нам вопло­ще­ни­ем, стра­да­ни­я­ми и вос­кре­се­ни­ем Хри­ста. Чело­век же при­ем­лет этот Дар, в вере откры­вая свое серд­це для дей­ствия в нем Свя­та­го Духа, пода­ва­е­мо­го ему преж­де все­го через Таин­ства Церк­ви. Соот­вет­ствен­но, созна­тель­ная жизнь хри­сти­а­ни­на начи­на­ет­ся с при­зна­ния спа­си­тель­ной жерт­вы Хри­ста. По уче­нию “Агни-йоги” “никто не может спа­сти дру­го­го” (Пись­мо Е.Рерих от 7.5.39).

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что, посколь­ку Бог не свя­зан зако­на­ми создан­но­го Им мира, Он может твор­че­ски обнов­лять чело­ве­че­скую жизнь — если чело­век жела­ет это­го обнов­ле­ния. Бог может остав­лять гре­хи и изы­мать чело­ве­че­скую душу из-под дей­ствий послед­ствий гре­ха. Тео­со­фы утвер­жда­ют, что никто не может помочь чело­ве­ку в пока­ян­ном обнов­ле­нии его жиз­ни, что послед­ствия про­шлых поступ­ков, име­ну­е­мые “дей­стви­ем кар­мы”, неот­вра­ти­мы. “Настал час ука­зать, что Вели­чай­ший Бог — это Бог непре­лож­но­го Зако­на, Бог Спра­вед­ли­во­го воз­да­я­ния, но не про­из­во­ла в Мило­сер­дии” (Пись­мо Б. Рерих от 28.5.37). “Никто, даже Высо­чай­ший Дух не может про­стить соде­ян­ных пре­гре­ше­ний, ибо это про­ти­во­ре­чи­ло бы зако­ну кар­мы” (Пись­мо Е.Рерих от 9.7.35).
хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что рели­гия есть связь чело­ве­ка с Богом-Твор­цом, и что направ­ле­ние соб­ствен­но рели­ги­оз­ных чувств на любой иной пред­мет есть язы­че­ство. В систе­ме “Агни-йоги” рели­гия есть связь с “Кос­мо­сом” и “Кос­ми­че­ски­ми иерархиями”. 

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что чело­век, создан­ный по воле Лич­но­го Бога, сам есть лич­ность, и что лич­ност­ное бытие чело­ве­ка не есть некий недо­ста­ток, кото­рый надо пре­одо­леть. “Агни-йога” утвер­жда­ет, что “лич­ность есть нача­ло огра­ни­че­ния”, сам чело­век не более чем “ком­плекс соче­та­ний” (Пись­мо Е.Рерих от 11.6.35), а лич­ност­ное само­со­зна­ние назы­ва­ет “зер­ка­лом дья­во­ла” (Пись­мо Е‑Рерих от 7.12.35), при­хо­дя к выво­ду, что чело­век, встав на путь “само­со­вер­шен­ство­ва­ния” в кон­це кон­цов дол­жен сте­реть свою лич­ность, рас­тво­рив ее в без­ли­кой “нир­ване”.
хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что тело состав­ля­ет прин­ци­пи­аль­но важ­ную часть наше­го чело­ве­че­ско­го бытия, и что поэто­му не может быть “пере­во­пло­ще­ния” души в раз­ных телах. “…Чело­ве­кам поло­же­но одна­жды уме­реть, а потом суд” (Евр. 9,27). “А я знаю, Иску­пи­тель мой жив и Он в послед­ний день вос­ста­вит из пра­ха рас­па­да­ю­щу­ю­ся кожу мою сию, и я во пло­ти моей узрю Бога. Я узрю Его сам; мои гла­за, не гла­за дру­го­го, уви­дят Его” (Иов. 19,25–27). Тео­со­фы утвер­жда­ют, что тело не более чем одеж­да, кото­рую душа может менять мно­же­ство раз, что лежит в осно­ва­нии тео­рии перевоплощения. 
хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что даже тело чело­ве­ка может, пре­об­ра­зив­шись, вой­ти в Веч­ность. После­до­ва­те­ли Рери­хов, подоб­но афин­ской тол­пе (Деян. 17,32), счи­та­ют абсурд­ной апо­столь­скую про­по­ведь о телес­ном вос­кре­се­нии мерт­вых. “И сей­час име­ют­ся люди, обра­зо­ван­ные и счи­та­ю­щие себя даже уче­ны­ми . в неко­то­рых обла­стях, кото­рые верят, что в День Страш­но­го суда они вос­крес­нут в сво­ем физи­че­ском теле! Чем объ­яс­нить такое само­оду­ре­ние’?” (Пись­мо Е.Рерих от 17.2.34).

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что жизнь веч­ная каж­до­го чело­ве­ка нача­лась уже здесь, на зем­ле, и здесь чело­век может общать­ся с Богом, быть при­част­ным сла­ве его. Рери­хи­ан­ство остав­ля­ет чело­ве­ку участь духа, стра­да­ю­ще­го в око­вах пло­ти, для кото­ро­го про­рыв в выс­шие миры воз­мо­жен толь­ко после того, как он рас­ста­нет­ся с “око­ва­ми мате­ри­аль­но­го”. Не более после­до­ва­тель­ны рери­хи­ан­цы в отно­ше­нии свя­тых пра­во­слав­ной церк­ви. Они гро­мо­глас­но заяв­ля­ют, что мно­гие свя­тые, такие как Сер­гий Радо­неж­ский, были истин­ны­ми духов­ны­ми людь­ми, све­то­ча­ми, пре­дан­ны­ми “Иерар­хии Све­та”, посвя­щен­ные в тай­ны оккульт­но­го уче­ния. Но “забы­ва­ет­ся” при этом “учи­те­ля­ми” и “махат­ма­ми”, что свя­тость Сер­гия Радо­неж­ско­го неот­рыв­но свя­за­на с Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и со свя­то­стью сотен дру­гих свя­тых Церк­ви, забы­ва­ют они, что Пре­по­доб­ный Сер­гий был пра­во­слав­ным мона­хом, кото­рый молил­ся пред ико­на­ми лич­ност­но­му Богу, в Тро­и­це Еди­но­му, и в молит­вен­ном пока­я­нии и подви­ге стя­жал бла­го­дать Духа Свя­то­го, и что вдох­нов­лял его на тяже­лом мона­ше­ском пути при­мер сотен мона­хов, кото­рые про­шли этим узким путем в тече­ний мно­гих веков хри­сти­ан­ства до него и сво­ей жиз­нью, а еще более сво­ей смер­тью засви­де­тель­ство­ва­ли истин­ность и бого­угод­ность Пра­во­слав­ной Веры. Сер­гий Радо­неж­ский был руко­по­ло­жен в сан свя­щен­ни­ка, а зна­чит был пред­ста­ви­те­лем того “тем­но­го орто­док­саль­но­го” свя­щен­ства, про­тив кото­ро­го неод­но­крат­но вос­ста­ют Рери­хи. Не суще­ству­ет ни одно­го под­лин­но­го сви­де­тель­ства о том, что Сер­гий Радо­неж­ский учил бы тому, что нет Бога еди­но­го в Трех Лицах, а есть закон кар­мы, что нет смыс­ла каять­ся и молить­ся, что суще­ству­ют пере­во­пло­ще­ния, но нет ни рая, ни ада. Но точ­но извест­но, что уче­ние Пре­по­доб­но­го Сер­гия, как пас­ты­ря Пра­во­слав­ной Церк­ви и настав­ни­ка пра­во­слав­ных мона­хов, ни в чем не про­ти­во­ре­чи­ло дог­ма­там Пра­во­слав­ной Веры, ни, тем более, никей­ско­му Сим­во­лу Веры. 

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что все люди рав­ны перед Богом, что цен­ность вся­кой чело­ве­че­ской жиз­ни оди­на­ко­ва. “Живая эти­ка” вклю­ча­ет в себя идею чле­не­ния чело­ве­че­ства на оккульт­ные расы, пола­гая при этом, что чле­ны так назы­ва­е­мой “шестой расы” во всех смыс­лах выше всех осталь­ных людей. “Да, во всех тео­со­фи­че­ских кни­гах мож­но най­ти ука­за­ние, что шестая раса соби­ра­ет­ся в Аме­ри­ке” (Пись­мо Е.Рерих от 18.6.36). Е.Рерих при­во­дит при­мер из про­по­вед­ни­че­ских упраж­не­ний одно­го сво­е­го аме­ри­кан­ско­го после­до­ва­те­ля: “Один фаб­ри­кант и боль­шой бла­го­тво­ри­тель шел по доро­ге, впе­ре­ди него, запле­та­ясь нога­ми, пере­дви­гал­ся пья­ный нищий, из-за пово­ро­та неожи­дан­но вывер­нул­ся авто­мо­биль и смял пья­ни­цу. Вопрос — дол­жен ли был фаб­ри­кант бро­сить­ся спа­сать нище­го и рис­ко­вать при этом жиз­нью или же он был прав, воз­дер­жав­шись от воз­мож­но­сти само­убий­ства. Учи­тель-аме­ри­ка­нец утвер­ждал, что фаб­ри­кант, нес­ший на себе ответ­ствен­ность за суще­ство­ва­ние мно­же­ства рабо­чих, посту­пил пра­виль­но, охра­нив свою жизнь. Но в обще­стве под­ня­лась буря него­до­ва­ния и утвер­жда­лось, что чело­век не дол­жен рас­суж­дать, но обя­зан жерт­во­вать собою ради ближ­не­го. Но, конеч­но, подоб­ные созна­ния еще не вышли из при­го­то­ви­тель­но­го клас­са и не могут понять, что каж­дая жерт­ва долж­на быть осмыс­лен­на. Было бы тяж­кою утра­тою для все­го чело­ве­че­ства, если бы люди, несу­щие бла­го все­му чело­ве­че­ству, без­рас­суд­но рис­ко­ва­ли сво­ею жиз­нью. Но если мы будем гово­рить мас­сам, то мы долж­ны ска­зать, что чело­век все­гда и во всем дол­жен спе­шить на помощь сво­е­му ближ­не­му” (Пись­мо Е.Рерих от 8.3.38).

  •  

Хри­сти­ане испо­ве­ду­ют, что сата­на (Люци­фер) про­ти­во­бор­ству­ет Хри­сту и спа­се­нию людей. “Агни-йога” склон­на с вооду­ше­ме­ни­ем гово­рить о Люци­фе­ре: “Люци­фер, наста­ет вре­мя, когда обно­вить лам­пу твою!” (А.Клиэовский. т.1.). “Дар рас­по­зна­ва­ния был жерт­вен­но даро­ван Сила­ми Све­та. Пото­му пер­во­на­чаль­ное имя тако­го Вест­ни­ка и было Люци­фер-Све­то­но­сен. Но с века­ми на Запа­де вели­кий смысл этой леген­ды был уте­рян. Он остал­ся лишь в сокро­вен­ных Уче­ни­ях Восто­ка. В “Сокро­вен­ном Уче­нии” есть место, пояс­ня­ю­щее этот смысл. “сата­на, когда если пере­ста­ют рас­смат­ри­вать в суе­вер­ном, дог­ма­ти­че­ском и лишен­ном фило­со­фии духе церк­вей, вырас­та­ет в вели­че­ствен­ный образ того, кто созда­ет из зем­но­го чело­ве­ка — боже­ствен­но­го; кто дает ему на про­тя­же­нии дол­го­го цик­ла Маха­каль­пы закон духа Жиз­ни и осво­бож­да­ет его от гре­ха неве­де­ния” (Пись­мо Е.Рерих от 3.12.37). “Конеч­но, Люци­фер вполне отве­чал дан­но­му ему име­ни и, веро­ят­но, весь­ма скор­бит, что столь пре­крас­ное его имя в позд­ней­шие вре­ме­на ста­ра­ни­я­ми неве­же­ствен­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей было узур­пи­ро­ва­но ими для Его тени — или Анти­по­да” (Пись­мо Е.Рерих от 24.5.38). Бог Биб­лии так рису­ет­ся учи­те­лям тео­со­фии: “выду­ман­ное чудо­ви­ще с неве­же­ством во хво­сте” (Пись­ма Махатм, 153), “демон мсти­тель­ный, неспра­вед­ли­вый, жесто­кий и тупой,.. небес­ный тиран, на кото­ро­го хри­сти­ане так щед­ро рас­то­ча­ют свое рабо­леп­ное обо­жа­ние” (Пись­ма Махагм, 57). “Хри­сти­ан­ский мир все еще покло­ня­ет­ся Богу в Дья­во­ле и Дья­во­лу в Боге” (Пись­ма Махатм, 72). “Хри­стос — учи­тель чело­ве­че­ства. Сата­наил — экза­ме­на­тор… Хри­стос и сата­наил свя­за­ны в одно целое… В эзо­те­ри­че­ской сим­во­ли­ке Хри­стос и сата­наил изоб­ра­жа­ют­ся как дву­гла­вый змий” (Ота­ри Кан­да­у­ров, выступ­ле­ние в пере­да­че “Оазис”, пока­зан­ной теле­ка­на­лом “Рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты” 10 апре­ля 1994 г.). В све­те оккульт­ных воз­зре­ний и гре­хо­па­де­ние Ада­ма и Евы- вели­чай­шее и при­том пози­тив­ное собы­тие в исто­рии чело­ве­че­ства. Соглас­но хри­сти­ан­ским исти­нам — вели­чай­шая тра­ге­дия рода чело­ве­че­ско­го и все­го сотво­рен­но­го мира.

Нако­нец, нель­зя не заме­тить и откро­вен­но сата­нин­ских ноток рери­хов­ско­го оккуль­тиз­ма. Хри­стос гово­рит о том, что Он сра­жа­ет­ся с “кня­зем мира сего”: “…ныне князь мира сего изгнан…” (Ин.12.31). “Князь мира” — это пере­вод гре­че­ско­го сло­ва “kosmokratores”, то есть “вла­ды­ка кос­мо­са”. Но имен­но так назы­ва­ет себя духов­ный пове­ли­тель “Махатм”.

Пан­те­изм Рери­хов не сов­ме­стим с пер­со­на­лиз­мом Биб­лии. Пони­ма­ние Хри­ста как про­сто “Учи­те­ля” не согла­су­е­мо с уче­ни­ем само­го Хри­ста. Иммо­ра­лизм восточ­ной муд­ро­сти не смо­жет най­ти места в хри­сти­ан­ской эти­ке. Оче­вид­но ведь, что хри­сти­а­нин может вой­ти в систе­му Рери­хов лишь через отре­че­ние от того, что состав­ля­ет самую суть хри­сти­ан­ства, лишь через духов­ное само­убий­ство, пере­став быть христианином.

Опре­де­ле­ни­ем архи­ерей­ско­го собо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви (2 декаб­ря 1994 г.) засви­де­тель­ство­вал, что “…язы­че­ство, аст­ро­ло­гия, тео­соф­ские и спи­ри­ти­че­ские обще­ства, осно­ван­ные неко­гда Е.Блаватской, “Уче­ние живой эти­ки” с хри­сти­ан­ством несов­ме­сти­мы. Люди, раз­де­ля­ю­щие уче­ния этих сект и дви­же­ний, а тем более спо­соб­ству­ю­щие из рас­про­стра­не­нию, отлу­чи­ли себя от Пра­во­слав­ной Церкви”.

Источ­ник: http://sektainfo.ru/

 

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

2 комментария

  • Алексей, 11.10.2013

    Да, как мно­го сей­час раз­ве­лось все­го-все­го, а хотят толь­ко одного—отвести чело­ве­ка от пути спасительного!!заменяют все полу­прав­дой ‚люди сле­по верят а потом бега­ют к батюш­кам назад,к старцам,на отчит­ки и все такое.……Сам такой был.… Кто мы такие что­бы не верить Спа­си­те­лю а верить Рери­хам?? Каж­дая сек­та и люди кото­рые в ней нахо­дят­ся по новой рас­пи­на­ют Хри­ста ‚даже не подо­зре­вая это­го!! Опом­ни­тесь люди!!

    Ответить »
  • Аноним, 24.09.2011

    Вели­ко­леп­ная статья.Я знал,что цер­ковь не любит рери­ха и его уче­ния ‚но не знал почему.Ведь рери­ха и его уче­ния СМИ пре­под­но­сят как нечто таин­ствен­ное ‚роман­тич­ное и при­вле­ка­тель­ное.
    А теперь мне если не все, то очень мно­гое ста­но­вит­ся ясно.
    Боль­шое вам спа­си­бо за про­све­ти­тель­скую деятельность.

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки