А. Синюшин
Телегония. История одной лошади

За послед­нее деся­ти­ле­тие боль­шое рас­про­стра­не­ние в цер­ков­ной сре­де полу­чи­ли бро­шю­ры и ста­тьи, про­па­ган­ди­ру­ю­щие цен­ность семьи и цело­муд­рия с пози­ций так назы­ва­е­мой теле­го­нии (от греч. tele – ‘вдаль’, ‘дале­ко’ и gon» ‘рож­де­ние’). Соглас­но опре­де­ле­нию Боль­шой совет­ской энцик­ло­пе­дии, “Теле­го­ния — это пред­по­ла­га­е­мое вли­я­ние свойств муж­ской осо­би, участ­во­вав­шей в преды­ду­щем скре­щи­ва­нии с жен­ской осо­бью, на её потом­ство, полу­чен­ное от скре­щи­ва­ния с дру­ги­ми муж­ски­ми осо­бя­ми”[1].

Коль ско­ро в Рос­сии в кон­це ХХ века имен­но пред­став­ле­ние о теле­го­нии ста­ло одним из басти­о­нов хри­сти­ан­ской нрав­ствен­но­сти, попро­бу­ем разо­брать­ся в том, что же это за пред­став­ле­ние, како­ва его исто­рия и бого­слов­ская значимость.

И пер­вое, что здесь сле­ду­ет отме­тить, — это то, что подоб­ные рас­суж­де­ния о наслед­ствен­но­сти и измен­чи­во­сти попа­да­ют в область нау­ки, пред­ме­том кото­рой явля­ют­ся, — гене­ти­ки. А гене­ти­ка — доста­точ­но моло­дая нау­ка. Более того, мож­но даже назвать точ­ный год её рож­де­ния — 1866‑й. Имен­но в этом году в сбор­ни­ке тру­дов Обще­ства есте­ство­ис­пы­та­те­лей горо­да Брюн­на (ныне Брно в Чехии) была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья “Опы­ты над рас­ти­тель­ны­ми гибри­да­ми”[2], авто­ром кото­рой был аббат мона­сты­ря авгу­стин­цев Гре­гор Иоганн Мен­дель (1822–1864). Вто­рое рож­де­ние гене­ти­ке пред­сто­я­ло пере­жить в 1900 г., когда резуль­та­ты, полу­чен­ные Мен­де­лем и пона­ча­лу не заме­чен­ные совре­мен­ни­ка­ми, были под­твер­жде­ны в рабо­тах трёх евро­пей­ских био­ло­гов — Г. де Фри­за, К. Кор­рен­са и Ф. Чермака.

Еще позд­нее воз­ни­ка­ют пред­став­ле­ния о теле­го­нии, по край­ней мере оформ­лен­ные в виде печат­ных работ. Изу­че­ние совре­мен­ной “теле­го­ни­че­ской” лите­ра­ту­ры[3] пока­зы­ва­ет, что все све­де­ния чер­па­ют­ся из кни­ги фран­цуз­ско­го био­ло­га Фелик­са Ле-Дан­те­ка, издан­ной в рус­ском пере­во­де в 1899 г.[4]. Имен­но в этой рабо­те и появ­ля­ют­ся широ­ко рас­ти­ра­жи­ро­ван­ные фак­ты о лоша­ди лор­да Мор­то­на — к ней мы ещё вер­нем­ся — и дру­гих дока­за­тель­ствах суще­ство­ва­ния “вли­я­ния пер­во­го самца”.

Для нача­ла обра­тим вни­ма­ние на чисто фило­ло­ги­че­ский нюанс упо­мя­ну­то­го доку­мен­та на при­ме­ре такой цита­ты: “…Спен­сер рас­ска­зы­ва­ет, что, по сло­вам про­фес­со­ра Флин­та и по сде­лан­ным в Аме­ри­ке наблю­де­ни­ям, белая жен­щи­на, опло­до­тво­рён­ная негром, может иметь впо­след­ствии, вый­дя замуж за бело­го, детей с неко­то­ры­ми осо­бен­но­стя­ми, несо­мнен­но обли­ча­ю­щи­ми негри­тян­скую поро­ду”[5]. В рабо­те нет ссы­лок на ори­ги­наль­ные, соб­ствен­ные, экс­пе­ри­мен­ты, но при­сут­ству­ют ука­за­ния тако­го рода. Спра­вед­ли­во­сти ради надо отме­тить, что в совре­мен­ной науч­ной лите­ра­ту­ре, ста­тьях и моно­гра­фи­ях, мож­но встре­тить ссыл­ки на “уст­ное сооб­ще­ние” (personal communication в англо­языч­ных источ­ни­ках). Одна­ко в при­ве­дён­ном фраг­мен­те мож­но обна­ру­жить уст­ное сооб­ще­ние тре­тье­го поряд­ка, что не впи­сы­ва­ет­ся в пред­став­ле­ния о есте­ствен­но­на­уч­ных мето­дах доказательства.

Не менее пара­док­саль­но, что никто из цити­ро­вав­ших Ле-Дан­те­ка не обра­тил вни­ма­ния на то, что в его кни­ге при­ве­дён­ные в поль­зу теле­го­нии аргу­мен­ты взя­ты в кавыч­ки. Гла­ва “Теле­го­ния, или вли­я­ние пер­во­го сам­ца” при­мер­но напо­ло­ви­ну состо­ит из обшир­ных цитат, про­ис­хож­де­ние кото­рых, впро­чем, уста­но­вить неслож­но. Они заим­ство­ва­ны из обшир­ной моно­гра­фии фран­цуз­ско­го зоо­ло­га Ива Дела­жа, фраг­мен­ты кото­рой были пере­ве­де­ны на рус­ский язык в 1900 г. и изда­ны с ком­мен­та­ри­я­ми К. А. Тими­ря­зе­ва[6].

Сто­ит отме­тить, что Делаж так­же не про­во­дил само­сто­я­тель­ных экс­пе­ри­мен­тов, и все аргу­мен­ты, сви­де­тель­ству­ю­щие в поль­зу теле­го­нии, заим­ство­вал из совре­мен­ной ему лите­ра­ту­ры (в ори­ги­на­ле при­ве­де­на подроб­ная биб­лио­гра­фия, чего нель­зя ска­зать о рус­ском пере­во­де). Одна­ко он кри­ти­ку­ет все при­ве­дён­ные дово­ды и дела­ет сле­ду­ю­щий вывод: “…Вли­я­ние пер­во­го отца на после­ду­ю­щие поме­ты выра­жа­ет­ся, как ред­кое исклю­че­ние, фак­та­ми, кото­рые, конеч­но, были бы при­ня­ты, если бы их тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние не пред­став­ля­ло бы затруд­не­ний; но так как их объ­яс­нить нель­зя ина­че, как гипо­те­за­ми, мало вяжу­щи­ми­ся с физио­ло­ги­че­ски­ми фак­та­ми, то и выска­зы­ва­ют­ся сомне­ния, кото­рых ещё не уда­лось устра­нить непо­сред­ствен­ны­ми наблю­де­ни­я­ми”[7].

Наи­бо­лее обшир­ный из доступ­ных обзор источ­ни­ков, опи­сы­ва­ю­щих “вли­я­ние пер­во­го сам­ца”, состав­лен Ч. Дар­ви­ном[8]. Имен­но из его рабо­ты заим­ству­ет при­ме­ры Делаж; одна­ко почти все фак­ты при­во­дят­ся в фор­ме уже извест­но­го нам уст­но­го сооб­ще­ния: “По сло­вам док­то­ра Мар­ти­на, он лич­но может пору­чить­ся…”, “…фер­ме­ры в Бра­зи­лии (как я слы­шал от Фри­ца Мюл­ле­ра) и на мысе Доб­рой Надеж­ды (как я слы­шал от двух надеж­ных лиц) убеж­де­ны…”, “Мистер Джен­нер Уейр сооб­ща­ет мне совер­шен­но парал­лель­ный слу­чай…” и т. д. Ори­ги­наль­ных резуль­та­тов Дар­вин не описывает.

Умест­ным было бы при­ве­сти цита­ты из двух работ раз­лич­ных иссле­до­ва­те­лей XX века. Их отно­ше­ние к теле­го­нии колеб­лет­ся от сомне­ний до одно­знач­но­го отрицания.

И. В. Мичу­рин писал об этом так: “В про­дол­же­ние моих соро­ка­се­ми­лет­них работ мне при­шлось лишь один раз наблю­дать явле­ние теле­го­нии, это, конеч­но, слиш­ком недо­ста­точ­но и, при всём самом стро­гом раз­бо­ре в при­чи­нах той или дру­гой дета­ли явле­ния, я неволь­но мог впасть в ошиб­ку…”[9].

А по мыс­ли М. М. Асла­ня­на и А. С. Спи­ри­на, “как тео­ре­ти­че­ские зако­ны гене­ти­ки, так и гене­ти­че­ски кон­тро­ли­ру­е­мые экс­пе­ри­мен­ты пол­но­стью отвер­га­ют явле­ние теле­го­нии”[10].

Вооб­ще опре­де­лён­ной спе­ци­фи­кой про­бле­мы теле­го­нии мож­но счи­тать то, что посвя­щён­ные ей рабо­ты в прин­ци­пе не появ­ля­ют­ся в науч­ных изда­ни­ях. Вся “теле­го­ни­че­ская” поле­ми­ка в XX в. раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в основ­ном на стра­ни­цах попу­ляр­ных жур­на­лов, что тоже мож­но рас­смат­ри­вать как некий инди­ка­тор на науч­ность проблемы.

Чрез­вы­чай­но инте­рес­ным обсто­я­тель­ством явля­ет­ся так­же и тот факт, что дис­кус­сия вокруг теле­го­нии в кон­це XIX — нача­ле XX вв. велась в тер­ми­нах и кате­го­ри­ях “доге­не­ти­че­ской” эпо­хи. В самом деле, уди­ви­тель­но читать о наслед­ствен­но­сти без упо­ми­на­ния о генах, хро­мо­со­мах, ДНК. Всем этим поня­ти­ям ещё толь­ко пред­сто­я­ло быть откры­ты­ми или обос­но­ван­ны­ми; про­бле­му же теле­го­нии мож­но было счи­тать к момен­ту “вто­ро­го рож­де­ния” гене­ти­ки (1900 г.) закры­той. Но уче­ные это­го пери­о­да (напри­мер, И. Делаж) кри­ти­ку­ют теле­го­нию с физио­ло­ги­че­ских пози­ций или исхо­дя из сооб­ра­же­ний здра­во­го смыс­ла. Про­яв­ляя достой­ный насто­я­ще­го уче­но­го опти­мизм, К. А. Тими­ря­зев в при­ме­ча­ни­ях к кни­ге Дела­жа (1900) писал: “…Я ука­зал, как осто­рож­но долж­но отно­сить­ся к так назы­ва­е­мым зако­нам и даже фак­там наслед­ствен­но­сти. Нагляд­ным тому дока­за­тель­ством может слу­жить судь­ба, постиг­шая всё уче­ние о теле­го­нии, в корот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни меж­ду печа­та­ни­ем (во всех цита­тах кур­сив ори­ги­на­ла — А. С.) пере­во­да этой гла­вы и выхо­дом в свет кни­ги. В пре­вос­ход­ном иссле­до­ва­нии это­го вопро­са, появив­шем­ся в 1899 году, эдин­бург­ский про­фес­сор Эворт как на осно­ва­нии соб­ствен­ных мно­го­чис­лен­ных опы­тов, так и на осно­ва­нии тща­тель­ной кри­ти­ки преж­них сви­де­тельств при­хо­дит к отри­ца­нию само­го суще­ство­ва­ния это­го явле­ния. В буду­щих трак­та­тах о наслед­ствен­но­сти мы, веро­ят­но, уже не встре­тим этой гла­вы о теле­го­нии”[11].

И дей­стви­тель­но, пред­став­ле­ния о теле­го­нии в тече­ние все­го XX века сда­ва­ли пози­ции. Сво­е­го рода ренес­санс они пере­жи­ли в 1930–40‑е гг. в СССР, когда “мичу­рин­ская” био­ло­гия подыс­ки­ва­ла аргу­мен­ты в свою поль­зу (заме­тим, что сам И. В. Мичу­рин в отно­ше­нии теле­го­нии выска­зы­вал­ся весь­ма осто­рож­но — см. выше). Нынеш­ний инте­рес к теле­го­нии и попыт­ки воз­ро­дить само поня­тие о ней мож­но счи­тать несо­мнен­ным парадоксом.

Надо ли гово­рить, что гене­ти­ка со вре­мён Мен­де­ля, Ле-Дан­те­ка, Дела­жа и даже Мичу­ри­на ушла дале­ко впе­ред? Новей­шие мето­ды, поз­во­ля­ю­щие изу­чать струк­ту­ру и измен­чи­вость гено­ма на моле­ку­ляр­ном уровне, накоп­лен­ные дан­ные о мно­же­стве раз­лич­ных орга­низ­мов, гро­мад­ный фак­ти­че­ский экс­пе­ри­мен­таль­ный (и, что нема­ло­важ­но, тео­ре­ти­че­ский) мате­ри­ал, — всё это не остав­ля­ет теле­го­нии ни малей­ше­го шан­са — по край­ней мере, на пра­вах все­об­ще­го зако­на при­ро­ды. Одна­ко идея теле­го­нии про­дол­жа­ет жить, про­яв­ляя уди­ви­тель­ное упорство.

Неко­то­рые явле­ния, ещё не извест­ные в XIX в., ста­ли реаль­но­стью в XX сто­ле­тии, но, вопре­ки ожи­да­ни­ям, не под­твер­ди­ли идею теле­го­нии. В 1899 г. Ле-Дан­тек выдви­гал сле­ду­ю­щую гипо­те­зу: “…Если заро­дыш вли­я­ет на мать, то и мать, в свою оче­редь, неза­ви­си­мо от наслед­ствен­но­сти <…> име­ет вли­я­ние на заро­дыш, то есть если бы мож­но было раз­вить в мат­ке какой-нибудь жен­щи­ны опло­до­тво­рён­ное яйцо дру­гой жен­щи­ны (име­ет­ся в виду опло­до­тво­рён­ная яйце­клет­ка, то есть зиго­та — А. С.), то ребе­нок вышел бы с при­зна­ка­ми послед­ней по наслед­ству, и с при­зна­ка­ми пер­вой — вслед­ствие соот­но­ше­ния”[12]. Такие экс­пе­ри­мен­ты на раз­лич­ных живот­ных дав­но извест­ны[13], сур­ро­гат­ное мате­рин­ство вошло в меди­цин­скую прак­ти­ку, но явле­ния теле­го­нии обна­ру­же­но не было.

Ана­лиз совре­мен­ной “теле­го­ни­че­ской” лите­ра­ту­ры (обшир­ный обзор тако­вой выпол­нен Г. Л. Мурав­ник[14]) пока­зы­ва­ет, что един­ствен­ным аргу­мен­том в поль­зу суще­ство­ва­ния теле­го­нии оста­ёт­ся “зна­ме­ни­тый слу­чай с кобы­лой гра­фа Мор­то­на”. Ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся несколь­ко дву­смыс­лен­ная. Насколь­ко прав­до­по­доб­ны были бы сло­ва совре­мен­ных гене­ти­ков даже в рам­ках учеб­но­го про­цес­са, если бы един­ствен­ным дока­за­тель­ством право­ты зако­нов Мен­де­ля была его рабо­та 1866 года? К сча­стью, даже нынеш­ние сту­ден­ты име­ют воз­мож­ность пере­про­ве­рять зако­ны Мен­де­ля в учеб­ном прак­ти­ку­ме на горо­хе и муш­ке дрозофиле.

При­ве­дём этот фраг­мент из кни­ги Ле-Дан­те­ка (не забы­вая, что он заим­ство­ван из рабо­ты Дела­жа) цели­ком: “Самый зна­ме­ни­тый слу­чай был с кобы­лой гра­фа Мор­то­на. Эта кобы­ла, имев­шая 7/8 араб­ской кро­ви и 1/8 англий­ской, была накры­та в 1815 г. кваг­гой и при­нес­ла помесь. Будучи слу­че­на потом с жереб­цом одной с ней поро­ды, она при­нес­ла двух жере­бят <…> Оба они, по сло­вам гра­фа Мор­то­на, были <…> гне­дые, поме­че­ны, как кваг­га, рас­се­ян­ны­ми тем­ны­ми пят­на­ми, с чер­ны­ми поло­са­ми вдоль хреб­та, по пле­чам и на зад­ней части ног. Жест­кая и тор­ча­щая гри­ва так­же напо­ми­на­ла кваг­гу. Слу­чен­ная вновь в 1823 году, эта кобы­ла ещё раз при­нес­ла жере­бен­ка, напо­ми­нав­ше­го пер­во­го отца, 8 лет спу­стя после случ­ки с ним. Под­лин­ность это­го слу­чая не под­ле­жит сомне­нию…”[15].

Нынеш­ние сто­рон­ни­ки теле­го­нии про­дол­жа­ют дер­жать­ся за это един­ствен­ное сооб­ще­ние почти двух­ве­ко­вой дав­но­сти[16]. Оно и впрямь несколь­ко насто­ра­жи­ва­ет, и имен­но “зна­ме­ни­тый слу­чай с кобы­лой гра­фа Мор­то­на” оста­ёт­ся без достой­но­го опро­вер­же­ния в рабо­те Дела­жа: “…Факт, что три после­до­ва­тель­ных про­дук­та име­ли эти при­зна­ки, труд­нее допус­ка­ет мысль о слу­чай­ном сов­па­де­нии или даже об ата­виз­ме”[17]. Ле-Дан­тек ком­мен­ти­ру­ет этот факт — как и воз­мож­ность теле­го­нии в целом — весь­ма свое­об­раз­но: “Когда мат­ка осво­бо­ди­лась от сво­е­го бре­ме­ни и более или менее воз­вра­ти­лась к сво­им преж­ним нор­маль­ным раз­ме­рам, тогда боль­шей частью нико­му не при­хо­дит на ум, что­бы в ней остал­ся ясно выра­жен­ный след от про­шед­шей бере­мен­но­сти. Одна­ко же не сле­ду­ет забы­вать, что ске­лет­ные веще­ства не раз­ру­ша­ют­ся. Ске­лет, обра­зо­вав­ший­ся в мат­ке в тече­ние бере­мен­но­сти, не исче­за­ет; он <…> сокра­ща­ет­ся, но при сле­ду­ю­щей бере­мен­но­сти спо­со­бен изме­нить её усло­вия…”[18].

Ни совре­мен­ной, ни тогдаш­ней эмбрио­ло­гии поня­тие о “маточ­ном ске­ле­те” не извест­но. Неуди­ви­тель­но, что тако­го рода обос­но­ва­ние “боль­шей частью нико­му не при­хо­дит на ум”.

Резуль­та­ты экс­пе­ри­мен­тов по скре­щи­ва­нию зебр и лоша­дей вполне доступ­ны про­вер­ке, кото­рая и была про­ве­де­на (хотя и с дру­ги­ми целя­ми) оте­че­ствен­ным уче­ным И. И. Ива­но­вым, исполь­зо­вав­шим метод искус­ствен­но­го опло­до­тво­ре­ния. Вывод, кото­рый он сде­лал, доста­точ­но кате­го­ри­чен: “Наши опы­ты и наблю­де­ния так­же не поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить воз­мож­ность суще­ство­ва­ния теле­го­нии и согла­су­ют­ся с резуль­та­та­ми, полу­чен­ны­ми мно­же­ством дру­гих экс­пе­ри­мен­та­то­ров и наблю­да­те­лей”[19]. Эта ста­тья — одна из немно­гих посвя­щён­ных теле­го­нии в науч­ной пери­о­ди­ке XX в.

Но для сто­рон­ни­ков теле­го­нии все эти науч­ные выклад­ки не выгля­дят убе­ди­тель­ны­ми по срав­не­нию с “извест­ным слу­ча­ем” с уже опи­сан­ной кобы­лой. Коль ско­ро толь­ко эта исто­рия — исто­рия одной-един­ствен­ной лоша­ди — по-преж­не­му слу­жит пово­дом к реа­би­ли­та­ции теле­го­нии, попро­бу­ем разо­брать­ся в ней в тер­ми­нах совре­мен­ной генетики.

Вели­ким рус­ским гене­ти­ком Нико­ла­ем Ива­но­ви­чем Вави­ло­вым (1887–1943) был сфор­му­ли­ро­ван закон гомо­ло­ги­че­ских рядов в наслед­ствен­ной измен­чи­во­сти[20]. Суть его тако­ва: у род­ствен­ных форм измен­чи­вость может иметь сход­ные про­яв­ле­ния, укла­ды­вать­ся в парал­лель­ные “ряды”. Сам Вави­лов сфор­му­ли­ро­вал его на осно­ве наблю­де­ний за рас­те­ни­я­ми, но он выпол­ня­ет­ся и для дру­гих живых существ. Напри­мер, живот­ные, кото­рые име­ют ту или иную окрас­ку, могут в каче­стве одно­го из про­яв­ле­ний измен­чи­во­сти вовсе не иметь окрас­ки — это хоро­шо изу­чен­ное явле­ние назы­ва­ет­ся аль­би­низ­мом (от лат. albus ‘белый’), а такие живот­ные — аль­би­но­са­ми. Мно­гим извест­ны белые кры­сы и белые пав­ли­ны, белые воро­ны и тиг­ры, обе­зья­ны и мед­ве­ди. В каче­стве очень ред­ко­го явле­ния аль­би­низм встре­ча­ет­ся и у человека.

Важ­ным след­стви­ем из зако­на гомо­ло­ги­че­ских рядов явля­ет­ся воз­мож­ность пред­ска­за­ния тех или иных про­яв­ле­ний при­зна­ков у мало­изу­чен­ных видов на осно­ва­нии род­ства с хоро­шо опи­сан­ны­ми. Имен­но поэто­му совре­мен­ни­ки срав­ни­ва­ли откры­тие Вави­ло­ва с пери­о­ди­че­ским зако­ном Д. И. Мен­де­ле­е­ва в химии. Рас­смат­ри­вая при­мер с аль­би­низ­мом, мы видим, что для одних орга­низ­мов аль­би­низм пред­став­ля­ет собой нор­му (напри­мер, на о. Ява есть попу­ля­ции белых пав­ли­нов), а для дру­гих — откло­не­ние, ред­кий вариант.

Итак, рас­смот­рим про­яв­ле­ние “зеб­ро­ид­ной” окрас­ки у одно­го рода — лошадь (Equus). К видам это­го рода отно­сят­ся все зеб­ры (напри­мер, зеб­ра Гре­ви — Equus grevyi), кваг­ги (E.quagga) и дикие ослы (E. africanus), кото­рые, впро­чем, неко­то­ры­ми уче­ны­ми рас­смат­ри­ва­ют­ся в соста­ве отдель­но­го рода осёл (Asinus). Все пере­чис­лен­ные живот­ные име­ют более или менее выра­жен­ную окрас­ку в виде полос. Это важ­но, посколь­ку к это­му же роду отно­сит­ся и домаш­няя лошадь — Equus cavallus. Она спо­соб­на скре­щи­вать­ся со все­ми дру­ги­ми пред­ста­ви­те­ля­ми рода, хотя гибри­ды (мулы, лоша­ки, зеб­ро­и­ды) бес­плод­ны. Мож­но ли исклю­чить, зная о законе Вави­ло­ва, воз­мож­ность появ­ле­ния у домаш­них лоша­дей поло­са­той окрас­ки? Конеч­но, нет: такие фор­мы изред­ка воз­ни­ка­ют в попу­ля­ци­ях и ста­дах. Про­сто для этих лоша­дей такое рас­пре­де­ле­ние окрас­ки явля­ет­ся откло­не­ни­ем от нор­мы, а для род­ствен­ных видов — нормой.

Сле­до­ва­тель­но, для появ­ле­ния “зеб­ро­ид­ной” окрас­ки совер­шен­но не обя­за­тель­но при­сут­ствие зеб­ры в родо­слов­ной. В прин­ци­пе не так уж и важ­но, как эта ано­ма­лия смог­ла про­явить­ся у потом­ков лоша­ди лор­да Мор­то­на, хотя с точ­ки зре­ния гене­ти­ки здесь воз­мож­ны несколь­ко сце­на­ри­ев (наи­бо­лее веро­ят­но появ­ле­ние слу­чай­ной мута­ции у самой кобы­лы). Имен­но отсут­ствие пред­став­ле­ний о генах, пере­да­ю­щих­ся из поко­ле­ния в поко­ле­ние, и вызы­ва­ет недо­уме­ние у всех ком­мен­та­то­ров это­го эпи­зо­да в свя­зи с его трое­крат­ной повто­ря­е­мо­стью. Совре­мен­ная гене­ти­ка лег­ко объ­яс­ня­ет этот факт.

Учи­ты­вая, что в экс­пе­ри­мен­тах И. И. Ива­но­ва явле­ние теле­го­нии на тех же объ­ек­тах не было под­твер­жде­но (см. выше), дока­за­тель­ная цен­ность слу­чая с кобы­лой Мор­то­на теряется.

Пред­по­ло­же­ние о суще­ство­ва­нии теле­го­нии у чело­ве­ка (а имен­но это и утвер­жда­ют совре­мен­ные сто­рон­ни­ки это­го “явле­ния”) логи­че­ски при­во­дит к несколь­ким пара­док­саль­ным послед­стви­ям, сре­ди кото­рых наи­бо­лее пока­за­тель­но сле­ду­ю­щее. С точ­ки зре­ния гене­ти­ки и репро­дук­тив­ной био­ло­гии зача­тие вне бра­ка ничем не отли­ча­ет­ся от зача­тия в закон­ном бра­ке. Таким обра­зом, если пред­по­ло­жить суще­ство­ва­ние теле­го­нии, жен­щи­на, вышед­шая замуж вто­рой раз (пусть даже после смер­ти пер­во­го мужа), обре­че­на на рож­де­ние детей имен­но от пер­во­го супру­га или, по край­ней мере, похо­жих на него. Слу­чай вто­ро­бра­чия не явля­ет­ся ред­ким, но ниче­го подоб­но­го нико­гда не было зарегистрировано.

При пол­ной науч­ной несо­сто­я­тель­но­сти теле­го­ния пред­став­ля­ет собой инте­рес­ный реликт с точ­ки зре­ния исто­рии и фило­со­фии нау­ки. Упо­ми­нав­ша­я­ся кни­га ламар­ки­ста Ле-Дан­те­ка явля­ет­ся поле­ми­че­ской по отно­ше­нию к моно­гра­фии нео­дар­ви­ни­ста Дела­жа, пред­став­ляя собой плод дис­кус­сии меж­ду дву­мя круп­ны­ми науч­ны­ми шко­ла­ми XIX в. Воз­рож­де­ние идей о теле­го­нии в пери­од “лысен­ков­щи­ны” в СССР свя­за­но имен­но с раз­ви­ти­ем кон­цеп­ции нео­ла­мар­киз­ма, во мно­гом осно­вы­вав­шей­ся на пред­став­ле­ни­ях о насле­до­ва­нии при­об­ре­тён­ных признаков.

Нау­ке извест­ны три клас­си­че­ских иде­а­ла науч­но­сти: мате­ма­ти­че­ский, есте­ствен­но­на­уч­ный (физи­ка­лист­ский) и гума­ни­тар­но-науч­ный[21]. Каж­дый из этих иде­а­лов харак­те­ри­зу­ет­ся соб­ствен­ной систе­мой авто­ри­те­тов, дока­за­тель­но­стью и сти­ли­сти­кой. XIX век мож­но счи­тать пери­о­дом окон­ча­тель­но­го обособ­ле­ния био­ло­гии от гума­ни­тар­но­го бло­ка зна­ний, фор­ми­ро­ва­ния само­сто­я­тель­но­го “жан­ра”. До это­го вре­ме­ни био­ло­гия (в широ­ком смыс­ле) вос­при­ни­ма­лась как сво­е­го рода гума­ни­тар­ная дис­ци­пли­на, что отчет­ли­во вид­но при чте­нии тема­ти­че­ской лите­ра­ту­ры это­го пери­о­да. Стиль био­ло­ги­че­ских книг и ста­тей пер­вой поло­ви­ны и сере­ди­ны XIX в., не гово­ря уже о более ран­них рабо­тах, бли­зок к пуб­ли­ци­сти­ке, текст изоби­лу­ет рито­ри­че­ски­ми вопро­са­ми, абстракт­ны­ми умо­за­клю­че­ни­я­ми. Нема­ло­ва­жен и отрыв тогдаш­ней био­ло­гии от экс­пе­ри­мен­та с кон­тро­ли­ру­е­мы­ми усло­ви­я­ми, выбор­кой и т. д. — напро­тив, все постро­е­ния ведут­ся на осно­ве либо слу­чай­ных наблю­де­ний, либо тео­ре­ти­че­ских выкла­док. Неслу­чай­ны и цепоч­ки цитат, тяну­щи­е­ся из кни­ги в кни­гу: свое­об­раз­ная “пре­зумп­ция недо­сто­вер­но­сти” появит­ся поз­же, и каж­дый факт нуж­но будет тща­тель­но обос­но­вы­вать по всем правилам.

Что­бы ощу­тить тес­ную связь био­ло­гии с гума­ни­тар­ным зна­ни­ем, доста­точ­но посмот­реть на заго­лов­ки тру­дов той поры: “Фило­со­фия бота­ни­ки” К. Лин­нея (1751), “Фило­со­фия зоо­ло­гии” (1809), “Есте­ствен­ная исто­рия бес­по­зво­ноч­ных” (1815) Ж. Б. Ламар­ка и т. д. Харак­те­рен и сам тер­мин “есте­ствен­ная исто­рия”, до 1802 г. пред­ше­ство­вав­ший поня­тию “био­ло­гия”.

Пред­став­ле­ния о теле­го­нии при­над­ле­жа­ли имен­но к эпо­хе “гума­ни­тар­но­го в био­ло­гии” и с пере­строй­кой иде­а­лов науч­но­сти во вто­рой поло­вине XIX в. ока­за­лись некон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми[22]. Их окон­ча­тель­ная несо­сто­я­тель­ность была под­твер­жде­на уже в XX в. с оформ­ле­ни­ем гене­ти­ки в само­сто­я­тель­ную дис­ци­пли­ну. Неуди­ви­тель­но, что ныне “теле­го­ни­че­ские” воз­зре­ния име­ют попу­ляр­ность сре­ди людей ско­рее нена­уч­но­го скла­да ума, а у людей с науч­ным мыш­ле­ни­ем вызы­ва­ют отвержение.

И послед­нее. Исполь­зо­ва­ние теле­го­нии для обос­но­ва­ния цело­муд­рия пред­став­ля­ет­ся небез­упреч­ным как с логи­че­ской, так и с бого­слов­ской точек зре­ния. Так, если пред­по­ло­жить, что явле­ния теле­го­нии не суще­ству­ет (это неслож­но: его дей­стви­тель­но не суще­ству­ет), озна­ча­ет ли это без­осно­ва­тель­ность иде­а­лов цело­муд­рия, семьи? Ответ очевиден.

Далее, во всех источ­ни­ках обсуж­да­ет­ся “теле­го­ни­че­ское” вли­я­ние имен­но на жен­ский орга­низм. Упразд­ня­ет ли отсут­ствие “муж­ской теле­го­нии” воз­дер­жа­ние и цело­муд­рие муж­чи­ны в хри­сти­ан­ском клю­че? Разу­ме­ет­ся, нет.

Нако­нец, поиск “зако­нов при­ро­ды”, обос­но­вы­ва­ю­щих поло­же­ния нрав­ствен­но­сти, поиск веще­ствен­ных дока­за­тельств того, что состав­ля­ет пред­ме­ты веры (кото­рая естьуве­рен­ность в неви­ди­мом (Евр 11:1)), кажут­ся не самы­ми удач­ны­ми стра­те­ги­я­ми. Этот путь бли­зок к ожи­да­нию зна­ме­ния с неба (см. Мф 16:1), кото­рое долж­но в вос­при­я­тии ожи­да­ю­щих заме­нить недо­ста­ток веры в незыб­ле­мость запо­ве­дей (Исх 20:14; Мф 5:28). Впро­чем, даже мате­ри­аль­ные и нау­ко­по­доб­ные под­твер­жде­ния вряд ли гаран­ти­ру­ют точ­ное испол­не­ние этих запо­ве­дей: если Мои­сея и про­ро­ков не слу­ша­ют, то, если бы кто и из мерт­вых вос­крес, не пове­рят (Лк 16:31).

Выво­ды из тща­тель­но­го рас­смот­ре­ния пред­став­ле­ний о теле­го­нии оче­вид­ны. Убе­ди­тель­ных дока­за­тельств в её поль­зу до сих пор не пред­став­ле­но, а суще­ство­ва­ние её пред­по­ла­га­ет ряд пара­док­саль­ных послед­ствий, нико­гда не наблю­дав­ших­ся на прак­ти­ке. Веро­ят­но, и в деле вос­пи­та­ния нрав­ствен­но­сти науч­ный (или псев­до­на­уч­ный) фун­да­мент столь сомни­тель­ной досто­вер­но­сти не будет проч­ным[23].

А. Синю­шин

Аль­ма­нах “Аль­фа и Оме­га”, № 49, 2007

При­ме­ча­ния

[1] БСЭ. 3‑е изд. Т. 25. М., 1976. С. 388.

[2] Mendel G. Versuche ueber Pflanzenhybriden // Verh. Naturf. Ver. Brunn. 1866. V. 4. S. 3–47. В рус­ском пере­во­де: Мен­дель Г. Опы­ты над рас­ти­тель­ны­ми гибри­да­ми / Ред. и ком­мент.А. Е. Гай­си­но­ви­ча. М., 1965.

[3] Напри­мер: Цело­муд­рие и теле­го­ния. Пра­во­слав­ная Цер­ковь и совре­мен­ная нау­ка о про­бле­ме гене­ти­че­ских инвер­сий (сбор­ник ста­тей). М., 2004.

[4] Ле-Дан­тек Ф. Инди­ви­ду­аль­ная эво­лю­ция, наслед­ствен­ность и нео­дар­ви­ни­сты. М., 1899. С. 244–248.

[5] Там же. С. 245.

[6] Delage Y. La structure du protoplasma et les thеories sur l’hеrеditе et les grands probl–mes de la biologie gеnеrale. Paris, 1895. Делаж И. Наслед­ствен­ность. Извле­че­ние под редак­ци­ей проф. К. А. Тими­ря­зе­ва. М., 1900. С. 56–60.

[7] Делаж И. Указ. соч. С. 59–60.

[8] Дар­вин Ч. Изме­не­ние живот­ных и рас­те­ний в домаш­нем состо­я­нии // Дар­вин Ч. Собр. соч. в 8 т. Т. 7. М., 1907. С. 295–296.

[9] Мичу­рин И. В. Опло­до­тво­ре­ние у рас­те­ний // Мичу­рин И. В. Сочи­не­ния (2‑е изд.). Т. 1. М., 1948. С. 397–399.

[10] Асла­нян М. М., Спи­рин А. С. Поло­са­тая дочь кобы­лы лор­да Мор­то­на // Друг (для люби­те­лей кошек). 1997. № 3 (21). С. 19–21.

[11] Тими­ря­зев К. А. При­ме­ча­ния // Делаж И. Указ. соч. С. 143.

[12] Ле-Дан­тек Ф. Указ. соч. С. 248.

[13] Асла­нян М. М., Спи­рин А. С. Указ. соч. С. 20.

[14] Мурав­ник Г. Л. “Фено­мен теле­го­нии”: цита­ты с ком­мен­та­ри­я­ми и раз­мыш­ле­ни­я­ми // Сбор­ник докла­дов Меж­ду­на­род­ных Рож­де­ствен­ских обра­зо­ва­тель­ных чте­ний. М., 2005. С. 299–317.

[15] Ле-Дан­тек Ф. Указ. соч. С. 245.

[16] lord Morton S. A communication of a singular fact in Natural history // Philosophical transactions of the Royal Society. 1821. V. 3. P. 20–22. Цити­ру­ет­ся по: Delage Y. Указ. соч.

[17] Делаж И. Указ. соч. С. 59.

[18] Ле-Дан­тек Ф. Указ. соч. С. 247–248.

[19] Faltz-Fein, Ivanov I. A propos du probl–me de la tеlеgonie // Compt. rend. hebdomadaires des sеances de la sociеtе de la biologie (Paris). 1913. V. 74. P. 1029–1031.

[20] Вави­лов Н. И. Закон гомо­ло­ги­че­ских рядов в наслед­ствен­ной измен­чи­во­сти. М.-Л., 1935.

[21] Кезин А. В. Иде­а­лы науч­но­сти и пара­на­у­ка. Элек­трон­ный ресурс http://
volkogonova. narod.ru/text15.htm.

[22] Доба­вим, что прин­ци­пы и мето­ды гума­ни­тар­ных наук с того вре­ме­ни так­же пре­тер­пе­ли зна­чи­тель­ные изме­не­ния; хотя фор­маль­но они не упо­до­би­лись прин­ци­пам и мето­дам точ­ных или есте­ствен­ных наук, но вклю­чи­ли в себя тре­бо­ва­ния дока­за­тель­но­сти, фор­му­ли­ру­е­мые доста­точ­но жёст­ко. С точ­ки зре­ния совре­мен­но­го гума­ни­тар­но­го зна­ния рабо­ты XIX века (за ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми) могут рас­смат­ри­вать­ся лишь как инди­ви­ду­аль­ные раз­мыш­ле­ния на сво­бод­ную тему. — Ред.

[23] Коль ско­ро пра­во­слав­ная педа­го­ги­ка совер­шен­но спра­вед­ли­во про­те­сту­ет про­тив вве­де­ния в школь­ный курс про­грамм поло­во­го вос­пи­та­ния как нано­ся­щих в конеч­ном ито­ге вред нрав­ствен­но­го харак­те­ра, то каким обра­зом ока­зы­ва­ет­ся, что те же темы, вклю­чён­ные в про­грам­му школь­но­го или вне­школь­но­го пра­во­слав­но­го вос­пи­та­ния, могут быть душе­по­лез­ны­ми? — Ред.