Заключение экспертной комиссии миссионерского отдела Челябинской епархии о почитании отрока Вячеслава Крашенинникова

Заключение экспертной комиссии миссионерского отдела Челябинской епархии о почитании отрока Вячеслава Крашенинникова

(4 голоса5.0 из 5)

Заклю­че­ние экс­перт­ной комис­сии мис­си­о­нер­ско­го отде­ла Челя­бин­ской епар­хии о почи­та­нии отро­ка Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва и дея­тель­но­сти рели­ги­оз­ной груп­пы В.А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой — Л.Н. Емельяновой.

20 октяб­ря 2007 г. по пору­че­нию свя­щен­но­на­ча­лия Челя­бин­ской епар­хии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви при епар­хи­аль­ном мис­си­о­нер­ском отде­ле была обра­зо­ва­на экс­перт­ная комис­сия для изу­че­ния дея­тель­но­сти рели­ги­оз­ной груп­пы, сло­жив­шей­ся вокруг Вален­ти­ны Афа­на­сьев­ны Кра­ше­нин­ни­ко­вой — мате­ри чебар­куль­ско­го школь­ни­ка Вяче­сла­ва Сер­ге­е­ви­ча Кра­ше­нин­ни­ко­ва, пред­став­ля­е­мо­го ука­зан­ной груп­пой свя­тым бого­дан­ным цели­те­лем, бла­жен­ным и вели­ко­му­че­ни­ком, молит­вен­ным заступ­ни­ком перед Гос­по­дом в послед­ние времена.

В зада­чу комис­сии вхо­ди­ло: собрать и изу­чить доступ­ные мате­ри­а­лы о жиз­ни и дея­тель­но­сти В. С. Кра­ше­нин­ни­ко­ва и, на их осно­ва­нии, сооб­ра­зу­ясь с собор­ным опы­том Пра­во­слав­ной Церк­ви, выне­сти суж­де­ние о целе­со­об­раз­но­сти почи­та­ния Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва как Божи­его угодника.

Комис­си­ей были изу­че­ны сле­ду­ю­щие материалы:

Ауди­о­за­пись бесе­ды с В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой, издан­ная на ком­пакт-дис­ке в 2007 г.;

Кни­га В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой «Послан­ный Богом» (Челя­бинск, 2007);

Кни­га Л. Н. Еме­лья­но­вой «Бог гово­рит избран­ни­кам сво­им…» (Вели­кие Луки, 2006),

а так­же раз­лич­ные мате­ри­а­лы, раз­ме­щен­ные на Интернет-сайтах.

Кро­ме это­го, сотруд­ни­ки мис­си­о­нер­ско­го отде­ла име­ли воз­мож­ность лич­но встре­тить­ся и пого­во­рить с функ­ци­о­не­ра­ми ука­зан­ной рели­ги­оз­ной груп­пы В. А. Крашенинниковой.

Отрок ВячеславВ каче­стве непо­сред­ствен­ной мето­до­ло­ги­че­ской осно­вы комис­си­ей был при­нят доклад «Кано­ни­за­ция свя­тых в Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви», сде­лан­ный Высо­ко­прео­свя­щен­ней­шим Юве­на­ли­ем, мит­ро­по­ли­том Кру­тиц­ким и Коло­мен­ским, на XII Меж­ду­на­род­ных Рож­де­ствен­ских Обра­зо­ва­тель­ных чте­ни­ях в 2004 г.

«Свя­ты­ми, — гово­рит­ся в нем, — Цер­ковь назы­ва­ет тех людей, кото­рые, очи­стив­шись от гре­ха, стя­жа­ли Духа Свя­то­го, яви­ли Его силу в нашем мире. В каче­стве свя­тых почи­та­ют­ся те, чье уго­жде­ние Богу было явле­но Церк­ви как досто­вер­ный факт, спа­се­ние кото­рых (т. е. вхож­де­ние в Цар­ство Небес­ное) обна­ру­жи­лось еще теперь, до Страш­но­го Суда».

В этом докла­де напо­ми­на­ют­ся три глав­ных при­зна­ка, кото­рые, по сви­де­тель­ству Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха Нек­та­рия, еще в XVII в. при­зна­ва­лись необ­хо­ди­мы­ми усло­ви­я­ми при­сут­ствия истин­ной святости:

а) пра­во­сла­вие без­уко­риз­нен­ное; б) совер­ше­ние всех доб­ро­де­те­лей, за кото­ры­ми сле­ду­ет про­ти­во­сто­я­ние за веру даже до кро­ви; в) про­яв­ле­ние Богом сверхъ­есте­ствен­ных зна­ме­ний и чудес.

Комис­си­ей уста­нов­ле­но следующее:

субъ­ек­том рели­ги­оз­но­го почи­та­ния груп­пы лиц, объ­еди­нив­ших­ся вокруг В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой, явля­ет­ся ее сын — Кра­ше­нин­ни­ков Вяче­слав Сер­ге­е­вич (1982–1993), умер­ший в отро­че­ском воз­расте, как сооб­ща­ет­ся мате­рью, от «неуста­нов­лен­ной болез­ни» и похо­ро­нен­ный на клад­би­ще г. Чебаркуля.

Маль­чик, гово­рит­ся в опуб­ли­ко­ван­ных вос­по­ми­на­ни­ях о нем, про­ис­хо­дил из воцер­ко­в­лен­ной пра­во­слав­ной семьи, имел анге­ло­по­доб­ную внеш­ность, был необык­но­вен­но добр, послу­шен, интел­ли­ген­тен, бла­го­че­сти­во-набо­жен; кро­ме это­го он с ран­не­го дет­ства отли­чал­ся сверх­че­ло­ве­че­ски­ми зна­ни­я­ми и спо­соб­но­стя­ми: про­ро­че­ство­вал, умел диа­гно­сти­ро­вать и лечить раз­лич­ные забо­ле­ва­ния. Имен­но послед­нее обсто­я­тель­ство обу­слов­ли­ва­ло повы­шен­ное вни­ма­ние к нему со сто­ро­ны сна­ча­ла зем­ля­ков — жите­лей Чебар­ку­ля и Миас­са, а затем и мно­го­чис­лен­ных при­ез­жих. По сви­де­тель­ству род­ных, маль­чи­ка два­жды выво­зи­ли в Тро­и­це-Сер­ги­е­ву лав­ру, где он имел про­дол­жи­тель­ные бесе­ды со стар­цем Нау­мом и где его цели­тель­ский дар был удо­сто­ве­рен как «Божий». После смер­ти В. Кра­ше­нин­ни­ко­ва вокруг него начи­на­ет скла­ды­вать­ся рели­ги­оз­ный культ: окру­жа­ет­ся почи­та­ни­ем его моги­ла на чебар­куль­ском клад­би­ще, пишет­ся ико­на и ака­фист, в кото­ром покой­ный пря­мо име­ну­ет­ся «вели­ко­му­че­ни­ком»; пред­ста­ви­те­ли рели­ги­оз­ной груп­пы В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой сви­де­тель­ству­ют о мно­го­чис­лен­ных исце­ле­ни­ях и иной помо­щи, пода­ва­е­мых после молит­вен­но­го обра­ще­ния к «отро­ку Вяче­сла­ву Ураль­ско­му и Сибир­ско­му», а так­же о явле­нии его в ангель­ском обли­чии. Таков «кано­ни­че­ский» образ Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва, навя­зы­ва­е­мый обще­ствен­но­му созна­нию груп­пой В. А. Крашенинниковой.

Пра­во­слав­ная Цер­ковь все­гда с боль­шой осто­рож­но­стью отно­си­лась к подоб­но­го рода явле­ни­ям: во-пер­вых, пото­му, что пом­ни­ла пре­ду­пре­жде­ние Спа­си­те­ля о послед­них вре­ме­нах и о появ­ле­нии лжехри­стов и лже­про­ро­ков, при­зван­ных «пре­льстить, если воз­мож­но, и избран­ных» (Мф., 24: 24); во-вто­рых, пото­му, что носи­те­лем даров Свя­то­го Духа в дан­ном слу­чае высту­па­ет ребе­нок, при том, как сви­де­тель­ству­ют род­ные, едва ли не с пеле­нок. (2, стр. 7).

Скру­пу­лез­ный ана­лиз выска­зы­ва­ний умер­ше­го маль­чи­ка застав­ля­ет усо­мнить­ся в без­уко­риз­нен­но­сти его пра­во­сла­вия, как гово­рит об этом свя­ти­тель Нек­та­рий Константинопольский.

Необ­хо­ди­мо ого­во­рит­ся сра­зу, что экс­перт­ная комис­сия не в состо­я­нии уста­но­вить, какие выска­зы­ва­ния В. Кра­ше­нин­ни­ко­ва дей­стви­тель­но при­над­ле­жат ему, а какие явля­ют­ся позд­ней­ши­ми встав­ка­ми — отто­го, что ника­ких пись­мен­ных сви­де­тельств, за исклю­че­ни­ем отры­воч­ных запи­сей в запис­ной книж­ке и школь­ных тет­ра­дях, им не остав­ле­но. То немно­гое, что было, как пишет В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­ва, таин­ствен­ным обра­зом исчез­ло сра­зу после похо­рон. (2, стр. 21). Отли­чить под­лин­ник от под­ло­га в этой ситу­а­ции прак­ти­че­ски невоз­мож­но, поэто­му, гово­ря о выска­зы­ва­ни­ях маль­чи­ка, комис­сия име­ет в виду выска­зы­ва­ния, при­пи­сы­ва­е­мые ему в опуб­ли­ко­ван­ных книгах.

Сле­ду­ет отме­тить так­же, что ника­ко­го систе­ма­ти­че­ско­го изло­же­ния рели­ги­оз­ных взгля­дов Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва не существует.

То, что пред­ла­га­ет­ся кни­га­ми В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой и Л. Н. Еме­лья­но­вой в каче­стве «откро­ве­ний» «свя­то­го отро­ка», на деле явля­ет­ся эклек­ти­че­ской «солян­кой» — сме­сью древ­них ере­сей, суе­ве­рий, совре­мен­ной кос­ми­че­ской фан­та­сти­ки и око­ло­пра­во­слав­но­го фольклора.

Напри­мер, В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­ва сообщает:

«Одна­жды… Сла­вик подо­шел ко мне, и, гля­дя на меня сво­им про­ни­зы­ва­ю­щим взгля­дом, очень серьез­но ска­зал: „А зна­ешь, мамоч­ка, мне ведь и вправ­ду очень мно­го-мно­го лет. Я очень древ­ний!” Он рас­ска­зал мне, что пом­нит себя до рож­де­ния: „Была полот­ня­ная доро­га, я нес­ся по ней с огром­ной ско­ро­стью и оста­но­вил­ся толь­ко у глу­бо­кой про­па­сти, она была без дна, из нее никак не выбе­решь­ся. А рядом с собой я уви­дел высо­ко­го чело­ве­ка, оде­то­го как бы в мона­ше­ские одеж­ды. На самом кон­чи­ке ука­за­тель­но­го паль­ца у это­го чело­ве­ка висе­ла малень­кая, горя­щая лам­пад­ка. Слу­чай­но чуть-чуть ото­гнув­ший­ся край одеж­ды открыл осле­пи­тель­ный свет, на кото­рый невоз­мож­но было смот­реть. Этот чело­век спо­кой­но пере­шаг­нул через про­пасть и оста­но­вил­ся на дру­гой сто­роне. Повер­нув­шись ко мне, он вни­ма­тель­но посмот­рел на меня и ска­зал: „Пры­гай!” Я раз­бе­жал­ся, прыг­нул и еле-еле удер­жал­ся на про­ти­во­по­лож­ном краю про­па­сти. Потом я остал­ся один, про­шел немно­го впе­ред. Свер­нул в сто­ро­ну на какую-то твер­дую, тем­ную доро­гу, как тон­нель и… ока­зал­ся у тебя, мамоч­ка!” Сла­вик пом­нил, как он соби­рал­ся сюда, к нам: „Пре­свя­тая Тро­и­ца и мои дру­зья дали мне поне­мно­гу от себя силы. И я отпра­вил­ся к вам сюда на греш­ную Зем­лю”… Когда Сла­воч­ка уми­рал, он видел того же чело­ве­ка в тем­ной, похо­жей на мона­ше­скую, одеж­де, кото­ро­го пом­нил еще до сво­е­го рож­де­ния» (1, стр. 17–18, 125).

Если отне­стись к это­му сви­де­тель­ству серьез­но, то речь здесь идет об очень древ­ней, коре­ня­щей­ся в фило­со­фии Пла­то­на, ере­си ори­ге­низ­ма о пред­су­ще­ство­ва­нии чело­ве­че­ской души, осуж­ден­ной еще в VI веке V Все­лен­ским собо­ром — ере­си «худо­же­ствен­но» изло­жен­ной, но, тем не менее, лег­ко узна­ва­е­мой. «Цер­ковь, научен­ная Боже­ствен­ным Писа­ни­ем, утвер­жда­ет, что душа про­изо­шла вме­сте с телом, а не так, что одно преж­де, а дру­гое после, как каза­лось сума­сброд­ству Ори­ге­на», — было опре­де­ле­но Собо­ром. В том же фраг­мен­те, при­во­ди­мом Кра­ше­нин­ни­ко­вой, лег­ко мож­но заме­тить нача­ток свое­об­раз­но­го и кощун­ствен­но­го «ком­плек­са Хри­ста», о чем будет ска­за­но ниже.

Дру­гая ересь — о пред­ре­шен­но­сти чело­ве­че­ско­го суще­ство­ва­ния, — име­ю­щая древ­ние гно­сти­че­ские кор­ни (Васи­лид, Вален­тин и др.) и лежа­щая в осно­ве совре­мен­но­го про­те­стан­тиз­ма, так­же озву­че­на Л. Н. Еме­лья­но­вой в каче­стве «откро­ве­ния» Вяче­сла­ва Крашенинникова:

«Пра­вед­ные пусть дела­ют прав­ду, непра­вед­ные пусть дела­ют неправ­ду, на Небе все реше­но, ниче­го ни оста­но­вить, ни изме­нить нель­зя…» (1: 151).

Прав­да, в дру­гом месте Вяче­слав гово­рит нечто пря­мо противоположное:

«Сла­вик гово­рил, что даже убий­ца может стать свя­тым, если силь­но каять­ся в сво­их гре­хах и боль­ше не делать их». (1, стр. 162).

То, что в дан­ном слу­чае кон­цы с кон­ца­ми не вяжут­ся, Л. Н. Еме­лья­но­ва про­сто не заме­ча­ет. Для срав­не­ния при­ве­дем здесь выска­зы­ва­ние зна­ме­ни­той бол­гар­ской про­ри­ца­тель­ни­цы Ван­ги (Ван­ге­лии Гуще­ро­вой, 1911–1996), так­же счи­тав­шей себя пра­во­слав­ной и даже постро­ив­шей храм у себя на родине. «Не думай­те, что вы воль­ны делать, что хоти­те, в дей­стви­ях сво­их никто не сво­бо­ден, и все пред­опре­де­ле­но. Мож­но лишь испы­ты­вать чув­ства: радо­сти от доб­ро­го поступ­ка, горе­чи и рас­ка­я­ния от дур­но­го… Никто не пере­бо­рет судь­бу. Жизнь чело­ве­ка стро­го пред­опре­де­ле­на». (5, стр. 281).

Раз­ви­вая до кон­ца эту логи­ку, мож­но дой­ти до утвер­жде­ния, что Бог тво­рит как доб­ро, так и зло. Такой фата­лизм, лежа­щий в осно­ве мно­гих гно­сти­че­ских систем, в корне про­ти­во­ре­чит пра­во­слав­но­му веро­уче­нию. Ере­си пред­опре­де­лен­но­сти бук­валь­но с пер­вых веков хри­сти­ан­ства про­ти­во­сто­я­ли наши Свя­тые Отцы.

«Они при­зна­ют три рода людей: духов­ный, зем­ный, душев­ный, соот­вет­ствен­но тому, как были Каин, Авель и Сиф, а по это­му и три есте­ства…, — писал о ере­си гно­сти­ков-вален­ти­ни­ан свя­той II века Ири­ней Лион­ский в пер­вой из пяти книг „Обли­че­ний и опро­вер­же­ний лже­имен­но­го зна­ния”. — И деля опять самыя души гово­рят, что одне из них по при­ро­де доб­рыя, а дру­гия по при­ро­де злыя… Эти люди, — пишет далее св. Ири­ней, — сши­ва­ют ста­ру­шьи бас­ни, и потом выры­вая отту­да и отсю­да сло­ва, выра­же­ния и прит­чи, хотят к сво­им бас­ням при­спо­со­бить изре­че­ния Божии». (6, стр. 40, 41).

«Бог ни в чем не нуж­да­ет­ся, — писал он далее. — …Он все сотво­рил и создал Сло­вом Сво­им, …Он для тво­ре­ния не нуж­дал­ся ни в помо­щи анге­лов, ни в какой-либо силе, дале­ко низ­шей Его. …Ибо в том пре­вос­ход­ство Бога, что Он не нуж­да­ет­ся в дру­гих ору­ди­ях для про­из­ве­де­ния создан­но­го, но Его соб­ствен­ное Сло­во спо­соб­но и доста­точ­но для созда­ния все­го… Кому же мы долж­ны более верить отно­си­тель­но созда­ния мира, — спра­ши­ва­ет св. Ири­ней, — выше­по­име­но­ван­ным ли ере­ти­кам, бол­та­ю­щим такие глу­по­сти и неле­по­сти, или уче­ни­кам Гос­по­да и вер­но­му рабу Божи­е­му и про­ро­ку Мои­сею, кото­рый с само­го нача­ла изло­жил о тво­ре­нии мира, гово­ря: „Вна­ча­ле сотво­рил Бог небо и зем­лю” и все про­чее?…». (6, стр. 116–117).

Кто же гово­рил уста­ми мало­лет­не­го Вяче­сла­ва Крашенинникова?

«Винов­ник всех ере­сей и заблуж­де­ний, апо­ка­лип­си­че­ский дра­кон, древ­ний змий, обо­льща­ю­щий всю все­лен­ную (Апок., 12: 9), этот змий, несмот­ря на всю свою несо­мнен­ную талант­ли­вость и обшир­ную прак­ти­ку в тече­ние 7419 лет, очень часто, мож­но даже ска­зать посто­ян­но повто­ря­ет­ся», — напи­сал в свое вре­мя свя­щен­но­му­че­ник Илла­ри­он (Тро­иц­кий). Напи­сал совер­шен­но вер­но. (4).

«Сла­воч­ка не раз­ре­шал вли­вать ему чужую кровь… Сла­воч­ка гово­рил, что с чужой кро­вью в чело­ве­ка вхо­дят и чужие гре­хи, но кровь-то все рав­но не при­жи­ва­ет­ся, не соеди­ня­ет­ся с род­ной кро­вью, так как она мерт­вая». (1, стр. 113).

На пря­мом запре­ще­нии пере­ли­ва­ния кро­ви наста­и­ва­ет толь­ко одна псев­до-хри­сти­ан­ская сек­та — «Сви­де­те­ли Иего­вы». Чуть выше в кни­ге Л. Н. Еме­лья­но­вой гово­рит­ся о кон­так­тах Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва с пред­ста­ви­тель­ни­цей этой сек­ты — неко­ей Жан­ной, сту­дент­кой меди­цин­ско­го инсти­ту­та: Вяче­сла­ву она нра­ви­лась боль­ше, чем, напри­мер, бап­ти­сты, кото­рых он счи­тал «вос­хи­щен­ны­ми беса­ми». Инте­ре­со­вал­ся он и иего­вист­ским жур­на­лом «Сто­ро­же­вая Баш­ня», кото­рый она при­но­си­ла. (1, стр. 208–211). Види­мо, раз­го­во­ры с ней нало­жи­ли отпе­ча­ток и на рели­ги­оз­ные взгля­ды маль­чи­ка, и на фор­ми­ро­ва­ние апо­ка­лип­ти­че­ской рели­ги­оз­ной док­три­ны всей груп­пы его почитателей.

«Перед самой кон­чи­ной, когда Сла­ви­ку ста­ло очень тяже­ло, он обра­тил­ся к иконе Спа­си­те­ля и гля­дя пря­мо на лик Хри­ста, ска­зал с сомне­ни­ем: «Вот я уми­раю… А может смерть напрас­на? И муки все мои напрас­ны? Может Тебя вовсе и нет? И все это напрас­но?…» (1, стр. 124).

Вся­кая чело­ве­че­ская сла­бость изви­ни­тель­на; тем более, если это — сла­бость изму­чен­но­го болез­нью ребен­ка. Но как мож­но в таком слу­чае выстав­лять его вели­ко­му­че­ни­ком, поме­щать в один ряд, в част­но­сти, с бого­лю­би­вы­ми отро­ко­ви­ца­ми Верой, Надеж­дой и Любо­вью, при­няв­ши­ми за Хри­ста смерт­ную муку, но не усо­мнив­ши­ми­ся в Его существовании?

Очень дву­смыс­лен­но отно­ше­ние к Церк­ви самой Вален­ти­ны Афа­на­сьев­ны Кра­ше­нин­ни­ко­вой — по ее соб­ствен­но­му при­зна­нию, она дол­го не реша­лась кре­стить сына, в част­но­сти, пото­му, что ей не нра­ви­лись новые хра­мы и моло­дые свя­щен­ни­ки: «Ведь я при­вык­ла к дру­гим Церк­вям, ста­рин­ным, с насто­я­щи­ми ико­на­ми, с насто­я­щим, пожи­лым батюш­кой, а здесь… моло­дой, улыб­чи­вый… Нет, совсем не так я пред­став­ля­ла кре­ще­ние сво­е­го сына. Виде­лась дру­гая цер­ковь, „насто­я­щая”, да и батюш­ка дру­гой — „насто­я­щий”…». (1, стр. 19).

Кри­те­рий под­лин­но­сти для В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой толь­ко один — воз­раст хра­ма, ико­ны, свя­щен­ни­ка. Чем стар­ше, тем под­лин­нее. В ито­ге: Вяче­слав Кра­ше­нин­ни­ков был кре­щен в воз­расте пяти с поло­ви­ной лет в «насто­я­щей» церк­ви. (1, стр. 288).

Ника­ко­го отно­ше­ния к Пра­во­сла­вию не име­ют и духов­ные сове­ты «свя­то­го отро­ка», часто совер­шен­но неле­пые: «Сла­вик… ска­зал, что в доме нель­зя дер­жать собак — это грех, что соба­ки долж­ны жить во дво­ре». (1, стр. 137).

«Птиц уби­вать нель­зя — пти­цы участ­ву­ют в сотво­ре­нии вре­ме­ни — уби­вая птиц, — сокра­ща­ем вре­мя…» (1, стр. 151).

Это выска­зы­ва­ние, на наш взгляд, так­же вполне ере­тич­но, посколь­ку пря­мо про­ти­во­ре­чит духу и бук­ве Евангелия.

«Все про­изо­шло от Него и без Него ниче­го не про­изо­шло», — гово­рит свя­той тай­но­ви­дец Апо­стол Иоанн Бого­слов. (Ин., 1: 3).

«Ибо, — ком­мен­ти­руя этот фраг­мент, пишет св. Ири­ней Лион­ский, — Он ни в чем не име­ет нуж­ды, но Сло­вом и Духом Сво­им все тво­рит, всем рас­по­ла­га­ет и управ­ля­ет и все­му дает бытие…» (6, стр. 85).

Еще «совет» «свя­то­го отрока»:

«Нель­зя соби­рать мас­ки, чере­па, фан­та­сти­че­ские кни­ги и т. д., пото­му что в них посе­ля­ют­ся злые духи, а Икон Спа­си­те­ля, Мате­ри Божи­ей и ликов свя­тых злые духи не выдер­жи­ва­ют. Не любят они и горя­щие вос­ко­вые све­чи, запах лада­на, а осо­бен­но — Вос­крес­ную молит­ву, от кото­рой начи­на­ют метать­ся и исче­за­ют». (1, стр. 137).

Ска­зан­ное, конеч­но, не ересь, а, ско­рее, спе­ци­фи­че­ская про­вин­ци­аль­ная дре­му­честь, кру­то заме­шан­ная на око­ло­пра­во­слав­ном фольк­ло­ре, не име­ю­щем ника­ко­го отно­ше­ния к свя­то­оте­че­ско­му Пра­во­сла­вию. Впро­чем, мож­но раз­гля­деть в этом и нача­ток магизма.

«Сей же род изго­ня­ет­ся толь­ко молит­вою и постом», — ясно и недву­смыс­лен­но ска­зал о бесах Спа­си­тель. (Мтф., 17: 21).

Не свя­тых икон самих по себе, а молитв, обра­щен­ных к Спа­си­те­лю и Бого­ма­те­ри, изоб­ра­жен­ных на них, боят­ся бесы, ина­че не мог­ли бы они иску­шать подвиж­ни­ков даже в мона­ше­ских кельях. И уж, конеч­но, не горя­щие све­чи и не запах лада­на гонят их; напом­ним, что ладан в свое вре­мя вос­ку­рял­ся и перед алта­ря­ми язы­че­ских богов. Вожжен­ные све­чи и запах лада­на сви­де­тель­ству­ет о бого­слу­же­нии, т. е. о воз­не­се­нии молитв ко Гос­по­ду — имен­но это­го не выно­сят бесы.

«В кос­мос летать нель­зя, пото­му что из кос­мо­са, когда раке­та летит на зем­лю, несет за собой неви­ди­мые кри­стал­лы, кото­рые задер­жи­ва­ют­ся в одном из сло­ев атмо­сфе­ры, при­чем они име­ют спо­соб­ность делить­ся. При опре­де­лен­ных усло­ви­ях, создан­ных чело­ве­ком, они в конеч­ном ито­ге упа­дут на зем­лю и все, что попа­дет под них, раз­да­вят. Если попа­дет под эту кри­стал­ли­че­скую решет­ку чело­век, то полу­чит­ся на вид как бы куча льда, сме­шан­ная с кро­вью. Таять такой лед не будет». (2, стр. 16).

Ска­зан­ное, вви­ду пол­ной несу­раз­но­сти, вооб­ще не нуж­да­ет­ся в комментарии.

Такое же отно­ше­ние к Пра­во­сла­вию име­ют и апо­ка­лип­ти­че­ские «про­ро­че­ства» «свя­то­го отро­ка», часть кото­рых явно фан­та­стич­на, наве­я­на, по-види­мо­му, запад­ны­ми филь­ма­ми и сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции, вро­де появ­ле­ния дино­зав­ров по всей зем­ле (1, стр. 277) или воз­го­ра­ния сер­ни­стых газов на дне Чер­но­го моря (2, стр. 29), а часть — напри­мер, о Кав­каз­ской войне (1, стр. 252) или о взры­ве «двух боль­ших домов в Аме­ри­ке» (2, стр. 23) откро­вен­но под­лож­на, т. е. появи­лась зад­ним чис­лом, post factum само­го собы­тия. Прав­да, суще­ству­ют и, так ска­зать, экс­клю­зив­ные «про­ро­че­ства», напри­мер такие:

«Все гигант­ские стро­е­ния про­ва­лят­ся под зем­лю». (2, стр. 30);

«При при­хо­де Гос­по­да Анге­лы будут носить огром­ные кус­ки зем­ли по воз­ду­ху и заки­ды­вать про­ва­лы, обра­зо­вав­ши­е­ся на поверх­но­сти Зем­ли, вырав­ни­вая зем­ную поверх­ность. Если бы чело­век посмот­рел на это дей­ствие, то он не уви­дел бы Анге­лов, а уви­дел бы летя­щие по небу глы­бы зем­ли. В конеч­ном ито­ге перед Новой жиз­нью с Гос­по­дом Зем­ля ста­нет прак­ти­че­ски рав­нин­ной». (1, стр. 255–256).

Совер­шен­но фольк­лор­ны пред­став­ле­ния Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва о посмерт­ном суще­ство­ва­нии души.

«Сла­вик часто и мно­го гово­рил об устрой­стве ада, а про Рай рас­ска­зы­вал толь­ко неко­то­рым людям. Когда я спро­си­ла: „Поче­му ты рас­ска­зы­ва­ешь в основ­ном про ад?” — Сла­вик отве­тил: „Что­бы заду­ма­лись, и не попа­ли туда, а про Рай недо­стой­ны пока слу­шать”… Еще он ска­зал, что ско­ро почти все бесы выле?зут на поверх­ность зем­ли вме­сте с диа­во­лом, и в аду будет какое-то вре­мя спо­кой­нее, чем на Зем­ле. Остав­ши­е­ся в пре­ис­под­ней бесы будут не так усерд­но выпол­нять свою рабо­ту. Сла­вик ска­зал, что ад суще­ству­ет реаль­но, и он под нами. Я спро?сила о Ста­лине. Сла­вик объ­яс­нил, что в аду есть место, где течет кипя­ток, и в этом кипят­ке кто сто?ит по пяточ­ки, кто по коле­но, кто по грудь, а Ста?лин пол­но­стью с голо­вой там. Сла­вик подроб­но рас­ска­зы­вал об устрой­стве ада. Он гово­рил, что на самом дне очень холод­но, там лед, там самые вели?кие греш­ни­ки. А есть ком­на­ты, где люди про­сто сидят в темно?те, и их не муча­ют, а в дру­гом месте, если кто-то высу­нет­ся из огня или кипят­ка, то бесы с ожесто?чением и зло­бой заго­ня­ют его обрат­но и оку­на­ют с голо­вой. В самом нача­ле пре­ис­под­ней действи?тельно дро­ва, кото­рые рубит как бы „по щучье­му веле­нью” топор на огром­ной чур­ке на поле­нья, и там очень тем­но. Даль­ше сто­ят огром­ные кот­лы, куда эти дро­ва под­во­зят на воло­ку­шах, типа боль?ших санок, или под­тас­ки­ва­ют вязан­ка­ми. То и дру?гое тащат изо всех сил и с вели­ким напря­же­ни­ем души греш­ни­ков, а бесы их истя­за­ют и под­го­ня­ют как бы кну­та­ми. Сла­вик гово­рил: „Какие гре­хи, та?кие и места”. Сла­вик ска­зал, что есть в аду место, где глав­ный боль­шой червь и мно­же­ство дру­гих чер­вей лезут чело­ве­ку в нос, в рот, в гла­за, в уши и это очень боль­но. Еще, гово­рил Сла­воч­ка, что­бы я одна не ходи­ла на клад­би­ще, так как червь очень умный и хоро­шо слы­шит и, высо­вы­ва­ясь немно­го нару?жу, хва­та­ет и утас­ки­ва­ет под зем­лю ходя­щих в оди?ночку. Быва­ет так, что зем­ля под нога­ми чело­ве­ка про?валивается, и он уле­та­ет в кро­меш­ную адскую тем?ноту, где видит толь­ко мно­го-мно­го огнен­ных мор?гающих глаз, его окру­жа­ю­щих. Набро­сив­ши­е­ся злоб­ные духи-бесы тако­го бедо­ла­гу мгно­вен­но живьем раз­ры­ва­ют на мел­кие кусоч­ки. Это тоже одна из при­чин исчез­но­ве­ния людей. Бесы лютой нена­ви­стью нена­ви­дят людей за то, что Гос­подь свя­ты­ми вос­пол­ня­ет чис­ло отпав­ших анге­лов, ко?торых за непо­ви­но­ве­ние сбро­сил с Неба и превра?тил в бесов». (1, стр. 137–139).

Нуж­но рас­те­рять остат­ки здра­во­го смыс­ла, что­бы вос­при­ни­мать это бла­го­го­вей­но и серьезно.

«Свя­тые стар­цы, — напо­ми­на­ет свт. Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), — сове­туя вспо­ми­нать о пред­ме­тах неви­ди­мо­го мира, вос­пре­ща­ют изоб­ра­жать их в уме меч­тою: пред­ме­ты эти совсем не тако­вы, каки­ми рису­ют­ся они в вооб­ра­же­нии чело­ве­ка плот­ско­го и страст­но­го. Доз­во­ле­ние себе меч­та­тель­но­сти есть отверзтая дверь в область лжи — это­го непре­мен­но­го усло­вия и нача­ла поги­бе­ли чело­ве­ка; доз­во­ле­ние себе меч­та­тель­но­сти есть отступ­ле­ние от исти­ны и про­из­воль­ное само­обо­льще­ние». (3, стр. 125).

Читая «откро­ве­ния» «свя­то­го отро­ка» пони­ма­ешь, насколь­ко прав свя­ти­тель Игна­тий, и как дале­ко могут заве­сти меч­ты лег­ко­мыс­лен­но­го фантазера.

Сущ­ност­но непра­во­слав­на демо­но­ло­гия Вяче­сла­ва Крашенинникова.

Свя­за­но это, по-види­мо­му, с есте­ствен­ной впе­чат­ли­тель­но­стью ребен­ка и некри­тич­ным вос­при­я­ти­ем им, в част­но­сти, запад­ных филь­мов, хлы­нув­ших в нашу стра­ну имен­но в пери­од отро­че­ства Вяче­сла­ва. Нам уда­лось уста­но­вить смыс­ло­вое заим­ство­ва­ние, по край­ней мере, из трех запад­ных фильмов.

«Сла­вик гово­рил, что ино­пла­не­тяне живьем людей уво­ла­ки­ва­ют и исполь­зу­ют их как рабов, у них есть мно­го мест, где в раб­стве рабо­та­ют „про­пав­шие” люди». (1, стр. 80).

На этом постро­ен сюжет худо­же­ствен­но­го филь­ма режис­се­ра Дона Кос­ка­рел­ли «Фан­тазм» (1979 г.), став­ше­го кине­ма­то­гра­фи­че­ской классикой.

«Еще Сла­воч­ка гово­рил, что уче­ные не все пове­рят „их” чуде­сам, и это заста­вит их сде­лать такой при­бор, кото­рый поз­во­лит уче­ным сре­ди людей рас­по­зна­вать так назы­ва­е­мых ино­пла­не­тян, то есть вопло­тив­ших­ся бесов, кото­рые очень и очень страш­ные. В этом при­бо­ре все под­дель­ное „под чело­ве­ка” у бесов будет вид­но как на рент­гене, вся их внут­рен­няя сущ­ность. Тако­вых ока­жет­ся мно­же­ство, уче­ные про­сто ужас­нут­ся… Так в мире появит­ся инфор­ма­ция, под­твер­жден­ная уче­ны­ми о том, как и что про­ис­хо­дит с под­ме­ной людей. Будет сде­ла­но мно­го таких при­бо­ров, и они будут очень полез­ны для людей…» (1, стр. 82–83).

Это — не очень гра­мот­ный пере­сказ худо­же­ствен­но­го филь­ма дру­го­го извест­но­го аме­ри­кан­ско­го режис­се­ра Джо­на Кар­пен­те­ра «Они живы» (1988 г.).

«Сла­вик гово­рил, что когда ино­пла­не­тяне берут у чело­ве­ка кожу, яко­бы на ана­лиз, то потом, на самом деле, из малень­ко­го кусоч­ка кожи выра­щи­ва­ют целый пласт чело­ве­че­ской кожи, кото­рой обтя­ги­ва­ют себя. Они гото­вят­ся опу­стить­ся к нам боль­шим коли­че­ством под видом ино­пла­не­тян, гони­мых “злы­ми кос­ми­че­ски­ми сила­ми”, а на самом деле Богом, но их насто­я­щий вид будет силь­но замас­ки­ро­ван и дей­ство­вать в реаль­ном мире они ста­нут под видом насто­я­щих людей, а ино­гда будет про­ис­хо­дить страш­ная „под­ме­на” — вме­сто укра­ден­но­го чело­ве­ка появит­ся „этот”, пол­но­стью внешне неот­ли­чи­мый от насто­я­ще­го чело­ве­ка, а укра­ден­ные люди будут или уни­что­же­ны, или в раб­ство отправлены».

Этот рас­сказ-про­ро­че­ство мож­но счи­тать отча­сти и позд­ней­шей встав­кой: поми­мо отсы­ла к упо­мя­ну­то­му филь­му Кар­пен­те­ра, он пред­став­ля­ет собой лек­си­че­ский «ремейк» филь­ма Дэви­да Туо­хи «При­бы­тие» (1996 г.).

Если допу­стить, что Вяче­слав Кра­ше­нин­ни­ков и не смот­рел этих филь­мов (что, конеч­но, согла­су­ет­ся, с его «пра­во­слав­но­стью»), то навер­ня­ка он слы­шал их обсуж­де­ние одно­класс­ни­ка­ми, тем более, что ребен­ком он был очень общительным.

Еще «Сла­вик ска­зал…, что на Луне очень мно­го бесов… Толь­ко они сей­час могут пока­зы­вать фоку­сы на Луне, и на небе, и как бы на Солн­це». (2, стр. 15).

Пра­во­слав­ное веро­уче­ние, напро­тив, наста­и­ва­ет на духов­ной при­ро­де бесов, кото­рым, конеч­но, не нуж­ны «базы» на Луне.

Совер­шен­но фан­та­стич­ны пред­став­ле­ния Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва о мироздании.

«Зем­ля дей­стви­тель­но круг­лая, — рас­ска­зы­вал он мате­ри и каким-то зага­доч­ным уче­ным, при­е­хав­шим пооб­щать­ся с чудо-ребен­ком. — Толь­ко она на самом деле гораз­до боль­ше и не вер­тит­ся, а то, что люди пред­став­ля­ют под сво­ей пла­не­той, это толь­ко ее малень­кая часть. И часть эта плос­кая… Еще внут­ри Зем­ли мно­го боль­ших пустот, …люди не могут их обна­ру­жить, пото­му что они скры­ты под сло­ем радио­ак­тив­но­го пес­ка». (1, стр. 78).

С запад­ным и вестер­ни­зи­ро­ван­ным восточ­ным кине­ма­то­гра­фом свя­зан инте­рес Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва к дино­зав­рам: имен­но в кон­це 1980‑х г. г. в СССР появи­лись худо­же­ствен­ные и муль­ти­пли­ка­ци­он­ные филь­мы о дино­зав­рах («Год­зил­ла» и проч.). Мог­ли ли они не повли­ять на впе­чат­ли­тель­но­го ребен­ка? Разу­ме­ет­ся, мог­ли. «Под зем­лей, — пове­дал нам Сла­воч­ка, — есть огром­ные пусто­ты-про­стран­ства, где течет чистая-чистая вода, а рас­те­ния очень мяг­кие. Те дино­зав­ры, что жили на зем­ле, ушли под зем­лю. Из-за под­зем­ных ядер­ных взры­вов они сей­час очень боль­ших раз­ме­ров и наби­ра­ют силы. В сте­нах под­зем­но­го про­стран­ства очень мно­го яиц дино­зав­ров. Когда кли­мат пой­дет к потеп­ле­нию, зем­ля откро­ет­ся, и они вый­дут на поверх­ность. Они раз­ные — тра­во­яд­ные и хищ­ные. Хотя они будут на зем­ле не очень дол­го, но успе­ют натво­рить очень мно­го бед. Через неко­то­рое вре­мя зем­ля сно­ва откро­ет­ся, и они уйдут под зем­лю теперь уже навсе­гда и нико­гда боль­ше не появят­ся. Уче­ные не могут про­смот­реть под­зе­мель­ные про­стран­ства-пусто­ты, где живут дино­зав­ры, так как меша­ет слой радио­ак­тив­но­го пес­ка». (2, стр. 45).

К сожа­ле­нию, мама не смог­ла раз­гля­деть за фан­та­зи­я­ми сына обык­но­вен­ной меша­ни­ны из запад­но-восточ­ных блок­ба­сте­ров и «Плу­то­нии» В. Обру­че­ва, и теперь навя­зы­ва­ет эти дет­ские фан­та­зии в каче­стве мисти­че­ских «откро­ве­ний».

Инте­рес­но, какое бы место в рели­ги­оз­ной док­трине груп­пы Кра­ше­нин­ни­ко­вой-Еме­лья­но­вой заня­ли, напри­мер, чере­паш­ки-нин­дзя, если бы и о них упо­мя­нул «свя­той отрок»?

Сооб­ра­зу­ясь с выше­ска­зан­ным, мож­но сде­лать вывод о том, что ни о каком «без­уко­риз­нен­ном пра­во­сла­вии» ни Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва, ни его после­до­ва­те­лей речи быть не может.

Но суще­ству­ют и дру­гие насто­ра­жи­ва­ю­щие моменты.

Так, груп­пой В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой — Л. Н. Еме­лья­но­вой Вяче­слав Кра­ше­нин­ни­ков кощун­ствен­но иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся либо с кем-то из вели­ких свя­тых, име­ю­щих прий­ти на Зем­лю в послед­ние вре­ме­на, либо с самим Гос­по­дом Иису­сом Хри­стом. Выска­жем пред­по­ло­же­ние: посколь­ку о дет­ских годах Гос­по­да Иису­са Хри­ста прак­ти­че­ски ниче­го неиз­вест­но, помя­ну­той груп­пой может созда­вать­ся свое­об­раз­ный апо­криф, при­зван­ный запол­нить исто­ри­че­скую и рели­гио­вед­че­скую «лаку­ну». Прав­да, фор­маль­но поклон­ни­цы «отро­ка Вяче­сла­ва» пыта­ют­ся отнекиваться:

«К Сла­ви­ку при­ез­жа­ли как-то эку­ме­ни­сты… Дого­во­ри­лись эку­ме­ни­сты до того, что Сла­вик и Хри­стос — одно и то же, а зна­чит, гово­рят они, вы долж­ны знать, какой долж­на быть и мать Сла­ви­ка. Вот так и поуча­ли. Но для меня Сла­вик — сын. Мой сын. А кто он есть на самом деле — допод­лин­но толь­ко Богу ведо­мо». (1, стр. 190).

И тем не менее:

«Одна­жды… на небе после дождя появи­лась раду­га, а затем маль­чи­ки уви­де­ли яркое све­че­ние от плеч и вокруг голо­вы Сла­ви­ка, кото­рое про­дол­жа­лось при­мер­но 40 минут…» (2, стр. 13).

О сфор­ми­ро­вав­шем­ся у отро­ка «ком­плек­се Хри­ста» сви­де­тель­ству­ют сле­ду­ю­щие его высказывания:

«У меня все для вас, для себя даже кро­шеч­ки нет!» (1, стр. 175).

«Когда вы узна­е­те, кто я есть на самом деле, то сна­ча­ла силь­но испу­га­е­тесь отто­го, что так запро­сто обра­ща­лись со мной, а потом буде­те мною гор­дить­ся. А еще, мне мно­гие силь­но поза­ви­ду­ют». (1, стр. 150).

«Когда пой­дет шум из Лав­ры, и най­дут древ­нюю Кни­гу про­ро­честв в Тро­и­це-Сер­ги­е­вой Лав­ре, там будет напи­са­но, кто я…» (1, стр. 283).

«Когда я при­ду к Ним обрат­но, Они ска­жут: „Как же ты все это вытер­пел?” А я под­ни­му рубаш­ку и буду им свои раны пока­зы­вать». (1, стр. 122).

Такое само­лю­бо­ва­ние так­же лежит вне свя­то­оте­че­ской тра­ди­ции Пра­во­слав­ной Церк­ви. Об истин­но хри­сти­ан­ской кон­чине повест­ву­ет «Отеч­ник» свя­ти­те­ля Игна­тия (Брян­ча­ни­но­ва):

«Когда наста­ло вре­мя кон­чи­ны аввы Ага­фо­на, он пре­был три дня без дви­же­ния, имея отвер­сты­ми гла­за и содер­жа их в одном направ­ле­нии. Бра­тия толк­ну­ли его, ска­зав: „Авва! Где ты?” Он отве­чал: „Пред­стою суду Божию”. Бра­тия ска­за­ли ему: „Отец! Неуже­ли и ты боишь­ся?” Он отве­чал: „Хотя я ста­рал­ся все­усиль­но испол­нять запо­ве­ди Божии, но я чело­век и не знаю, угод­ны ли дела мои Богу”. Бра­тия ска­за­ли: „Неуже­ли ты не уве­рен, что дела твои бла­го­угод­ны Богу?” Ста­рец ска­зал: „Невоз­мож­но удо­сто­ве­рить­ся мне в этом преж­де, неже­ли пред­ста­ну Богу: пото­му что иной суд Божий и иной — чело­ве­че­ский”…» (3, стр. 64).

«Пимен Вели­кий гова­ри­вал бра­тии сво­ей: „Уве­ряю вас: куда вверг­нут сата­ну, туда вверг­нут и меня”…» (3, стр. 380).

И, напро­тив, имен­но о ере­ти­ках сохра­ни­лись сви­де­тель­ства, как о высо­ко над­мив­ших­ся людях:

«Они про­воз­гла­ша­ют себя совер­шен­ны­ми, так что никто, ни — даже Павел или Петр или дру­гой кто из апо­сто­лов, не может срав­нить­ся с ними по вели­чию зна­ния…» (6, стр. 59).

Еще «Сла­вик ска­зал, что после его кон­чи­ны ему луч­ше будет уда­вать­ся изле­чи­вать болез­ни глаз­ные, нерв­ные и помо­гать рако­вым боль­ным, а нахо­дить­ся он будет там, где Богу хва­лу поют. А что­бы я за него не бес­по­ко­и­лась (т. е. не моли­лась — К. П.), он будет при­хо­дить и помо­гать нам и после сво­ей кон­чи­ны…». (1, стр. 122).

В кни­ге Л. Н. Еме­лья­но­вой при­во­дят­ся сви­де­тель­ства о таких посмерт­ных явле­ни­ях. О кон­чине жены рас­ска­зы­ва­ет житель Чебар­ку­ля Ген­на­дий Кунгурцев:

«Жена ска­за­ла: «Ген­на­дий, сего­дня ночью ко мне в пала­ту при­шел Сла­вик и ска­зал: „Тетя Шура, при­го­товь­тесь, в эту суб­бо­ту вы умре­те, не бой­тесь, я помо­гу вам про­хо­дить мытар­ства”…» (1, стр. 200). Дру­гое виде­ние было дет­ско­му дру­гу В. Кра­ше­нин­ни­ко­ва Анто­ну Клы­ко­ву после тяже­лой опе­ра­ции: «Анто­ном вдруг овла­де­ло какое-то стран­ное состо­я­ние: ни явь, ни сон…, а вокруг него нача­ла стя­ги­вать­ся тьма. Он поду­мал, что уми­ра­ет; раз ста­но­вит­ся так тем­но. Вдруг появи­лась полос­ка очень ярко­го све­та. Свет ста­но­вил­ся все ярче и ярче и уве­ли­чи­вал­ся в раз­ме­рах. Когда гла­зам ста­ло боль­но от све­та, он уви­дел в этом сия­нии улы­ба­ю­ще­го­ся Сла­ви­ка, оде­то­го в длин­ную одеж­ду, как бы в дев­чо­но­чью ноч­ную рубаш­ку. Когда Сла­вик немно­го повер­нул­ся, то за спи­ной его ста­ли вид­ны боль­шие свет­лые кры­лья, кото­рые из-за ярко­го све­та невоз­мож­но было хоро­шо раз­гля­деть. Антон спро­сил Сла­ви­ка: „Для чего ты так наря­дил­ся?” Но Сла­вик мол­ча смот­рел и улы­бал­ся. И вдруг Антон вспом­нил, что Сла­вик умер, зна­чит он при­шел отту­да, с Неба?! Юно­ша стал умо­лять Сла­ви­ка, что­бы он взял его с собой, а Сла­вик улы­бал­ся и пока­чал голо­вой, мол, нет, и начал вме­сте со све­том отхо­дить. Виде­ние исчез­ло, а Антон за несколь­ко дней уснул впер­вые спо­кой­но, и без боли». (1, стр. 142).

Пора­жа­ет неадек­ват­ность людей, их неспо­соб­ность трез­во оце­нить ситу­а­цию: не сек­рет ведь, что перед опе­ра­ци­ей, а часто и после нее, тем более смер­тель­но боль­ным паци­ен­там в каче­стве обез­бо­ли­ва­ю­ще­го вво­дят­ся лег­кие нар­ко­ти­ки: таким обра­зом, виде­ния вполне объ­яс­ни­мы их воз­дей­стви­ем и совсем необя­за­тель­но искать за всем этим что-то чудес­ное. Еще в XIV веке Уилья­мом Окка­мом был сфор­му­ли­ро­ван важ­ней­ший гно­сео­ло­ги­че­ский прин­цип, став­ший кра­е­уголь­ным кам­нем совре­мен­но­го раци­о­на­лиз­ма: «Не умно­жать сущ­но­сти без необ­хо­ди­мо­сти», т. е. не пытать­ся вво­дить новые поня­тия до тех пор, пока не исчер­па­ны воз­мож­но­сти ста­ро­го поня­тий­но­го аппа­ра­та. После­до­ва­те­ли В. Кра­ше­нин­ни­ко­ва гото­вы «умно­жать сущ­но­сти» безо вся­кой нужды.

Прав­да, име­лись и чудес­ные явле­ния: в кни­ге Л. Н. Еме­лья­но­вой поме­щен рису­нок «Явле­ние Мате­ри Божи­ей с отро­ком Вяче­сла­вом» с мало­вра­зу­ми­тель­ным пояс­не­ни­ем: «Рису­нок сде­лан по рас­ска­зу схим­ни­ка N». Рас­ска­зы­ва­ет­ся и о хре­сто­ма­тий­ном слу­чае бесов­ской пре­ле­сти: зага­доч­но­му схим­ни­ку N. по его молит­ве в декаб­ре 2002 г. яви­лась Божия Матерь вме­сте с «отро­ком Вяче­сла­вом» и ска­за­ла: «Се остав­ляю вам отро­ка во спа­се­ние и милость. Мно­гим стра­нам и язы­кам от Рос­сии спа­се­ние чрез отро­ка сего — Вяче­сла­ва…» Далее после­до­ва­ли уди­ви­тель­ные сов­па­де­ния, убе­див­шие схим­ни­ка (а затем и «вяче­сла­вовцев») в под­лин­но­сти чуда (1, стр. 299). Л. Н. Еме­лья­но­ва целую гла­ву в сво­ей кни­ге посвя­ти­ла Фатим­ско­му явле­нию Божи­ей Мате­ри и часть про­ро­честв, дан­ных Ею пор­ту­галь­ским девоч­кам, пря­мо отнес­ла к Вяче­сла­ву Кра­ше­нин­ни­ко­ву. (1, стр. 289–297).

«Пре­успев­шим в само­мне­нии демо­ны начи­на­ют являть­ся в виде анге­лов све­та, в виде муче­ни­ков и пре­по­доб­ных, даже в виде Божи­ей Мате­ри и Само­го Хри­ста, убла­жа­ют их житель­ство, обе­ща­ют им вен­цы небес­ные, этим воз­во­дят на высо­ту само­мне­ния и гор­ды­ни. Такая высо­та есть вме­сте и поги­бель­ная про­пасть, — осно­ва­тель­но пре­ду­пре­ждал свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов). — Нам надо знать, что в нашем состо­я­нии, еще не обнов­лен­ном бла­го­да­тию, мы неспо­соб­ны видеть иных сно­ви­де­ний, кро­ме состав­ля­е­мых бре­дом души и наве­том демо­нов». (7, стр. 347).

«Опыт­ней­ший инок, хотя бы он про­вел сто­ле­тие в ино­че­ских опы­тах, недо­ста­точ­но опы­тен в срав­не­нии с пад­шим анге­лом, кото­ро­го опыт­ность в борь­бе со слу­жи­те­ля­ми Божи­и­ми изощ­ре­на целы­ми тыся­че­ле­ти­я­ми», — писал он же. (7, стр. 337).

Отме­тим, что важ­ней­ший свя­то­оте­че­ский прин­цип напрочь забыт визи­о­не­ра­ми, удо­сто­ен­ны­ми посе­ще­ния «отро­ка Вячеслава»:

«Общее пра­ви­ло для всех: никак не увле­кать­ся явле­ни­я­ми из мира духов, при­зна­вать такое явле­ние тяж­ким иску­ше­ни­ем для себя. Анге­лы явля­ют­ся одним свя­тым чело­ве­кам, и одни свя­тые спо­соб­ны, будучи про­све­ща­е­мы боже­ствен­ною бла­го­да­тью, раз­ли­чать свя­тых анге­лов от диа­во­лов. Диа­во­лы, явля­ясь чело­ве­кам, наи­бо­лее обле­ка­ют­ся в вид свя­тых анге­лов, окру­жа­ют себя все­воз­мож­ною бла­го­вид­но­стью, что­бы тем удоб­нее обо­льстить, обма­нуть и погу­бить неопыт­ных, само­мни­тель­ных, глу­по-любо­пыт­ных. Вели­кое бед­ствие всту­пить в обще­ние с демо­на­ми, при­нять в себя впе­чат­ле­ния от них, даже под­чи­нить­ся одно­му вли­я­нию их, кото­рое, будучи при­вле­че­но соб­ствен­ным про­из­во­ле­ни­ем чело­ве­ка, име­ет осо­бен­ное дей­ствие». (3, стр. 34).

«Одна­жды, — сооб­ща­ет Л. Н. Еме­лья­но­ва, — Вален­ти­на Афа­ни­си­ев­на услы­ша­ла раз­го­вор в ком­на­те Сла­ви­ка, уди­ви­лась, подо­шла. Сла­вик сидел за сто­лом и гром­ко гово­рил на каком-то язы­ке. Тут уж она испу­га­лась, что с ребен­ком?.. Тихо спра­ши­ва­ет: «Сла­воч­ка, что с тобой? На каком язы­ке ты гово­ришь? — „На каком язы­ке Иисус Хри­стос гово­рил, мамоч­ка!”. — „Да?”. Стран­но, стыд­но, совест­но не пове­рить, так как на тебя смот­рит мир небес­ный оча­ми ребен­ка, кото­рые видят тебя насквозь, что ты и кто ты…» (1, стр. 55–56).»Славик мог раз­го­ва­ри­вать на дру­гих язы­ках. Я виде­ла, что живот­ные, пти­цы и рас­те­ния его пони­ма­ют. Когда я поин­те­ре­со­ва­лась: «Сла­вик, что это за язык, на кото­ром ты порой раз­го­ва­ри­ва­ешь? Я тако­го нигде не слы­ша­ла». Он отве­тил: «Это незем­ной», — вспо­ми­на­ет В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­ва. (2, стр. 22).

«Одна­жды моя зна­ко­мая при­нес­ла пыш­ный гла­дио­лус. Сла­вик под­бе­жал, посмот­рел и быст­ро убе­жал прочь от цвет­ка. Я потом его спро­си­ла, поче­му он так посту­пил? Он отве­тил, что цве­ток ему пожа­ло­вал­ся, что он бы еще пожил, если бы его не сре­за­ли». (2, стр. 14).

Поми­мо осо­бых линг­ви­сти­че­ских даро­ва­ний Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва при­ве­ден­ные цита­ты сви­де­тель­ству­ет о язы­че­ски-ска­зоч­ном миро­вос­при­я­тии как само­го маль­чи­ка, так и его мамы. Как может это соот­но­сить­ся с пра­во­слав­ным веро­уче­ни­ем, «разъ­язы­чи­ва­ю­щим» созна­ние, отри­ца­ю­щим нали­чие разум­ной души у живот­ных и растений?

Далее выяс­ня­ет­ся, что Вяче­слав умел раз­го­ва­ри­вать не толь­ко с живот­ны­ми и растениями:

«Сла­вик гово­рил, что так назы­ва­е­мые „ино­пла­не­тяне”, то есть бесы, не любят мра­мор, пото­му что он живой, у него есть пульс. Поэто­му мы на могил­ку Сла­воч­ке поста­ра­лись поста­вить мра­мор­ный памят­ник». (2, стр. 23).

Отно­ше­ние к Вяче­сла­ву Кра­ше­нин­ни­ко­ву как свое­об­раз­но­му «заме­сти­те­лю Хри­ста» отчет­ли­во сфор­му­ли­ро­ва­но в кни­ге Л. Н. Еме­лья­но­вой. По ее мне­нию, имен­но о Кра­ше­нин­ни­ко­ве гово­рит­ся в апо­кри­фи­че­ских про­ро­че­ствах свв. Сера­фи­ма Саров­ско­го, Госу­да­ря Нико­лая Вто­ро­го, Фатим­ских про­ро­че­ствах Божи­ей Мате­ри… (1, стр. 289–298). Она пишет:

«Глав­ным пред­на­зна­че­ни­ем Сла­ви­ка была борь­ба со злы­ми духа­ми, он так несколь­ко раз сам гово­рил». (1, стр. 149).

«Отрок Вяче­слав жил так, что все­го себя без остат­ка отда­вал дру­гим, все свои уди­ви­тель­ные дары от Бога отдал нам, а себе не оста­вил ниче­го». (1, стр. 118).

Есть и дру­гие — без­апел­ля­ци­он­ные — оценки:

«Умер наш Сла­вик, не дожив до 11 лет. Может, он постра­дал за наши гре­хи? Конеч­но». (1, стр. 199). В этой ситу­а­ции ран­нюю смерть Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва ина­че, как про­мыс­ли­тель­ной, назвать невоз­мож­но: имен­но смерть, по неис­сле­ди­мой мило­сти Божи­ей, пре­рва­ла раз­ви­тие, рас­про­стра­не­ние гре­ха. Лег­ко вооб­ра­зить, кем вырос бы Вяче­слав, обла­дав­ший с дет­ства само­ощу­ще­ни­ем «вели­ко­го святого».

«Люби труд, под­чи­няй себя всем, имей уста заклю­чен­ны­ми — и стя­жешь сми­ре­ние, — гово­рил вели­кий подвиж­ник бла­го­че­стия св. Анто­ний Вели­кий. — Истин­ное сми­ре­ние достав­ля­ет чело­ве­ку про­ще­ние всех гре­хов его». (3, стр. 31).

Отдель­но­го рас­смот­ре­ния заслу­жи­ва­ют экс­тра­сен­сор­ные спо­соб­но­сти Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва — имен­но так ква­ли­фи­ци­ро­вал их в 1992 г. насто­я­тель чебар­куль­ско­го хра­ма о. Вла­ди­слав Ката­ев. (2, стр. 57). Как это часто про­ис­хо­дит, они обна­ру­жи­лись после череп­но-моз­го­вой трав­мы, полу­чен­ной Вяче­сла­вом Кра­ше­нин­ни­ко­вым в ран­нем дет­стве. После это­го он начал слы­шать «голос».

«Я была оше­лом­ле­на, — вспо­ми­на­ет В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­ва, — …Спро­си­ла сына: «Дав­но ли с тобой „раз­го­ва­ри­ва­ют?”. Он отве­тил, что, сколь­ко себя пом­нит, все­гда с ним раз­го­ва­ри­ва­ет один и тот же голос… Когда Сла­ви­ку испол­ни­лось пять с поло­ви­ной лет, я от него узна­ла, что он любит Бога боль­ше всех, что слы­шит жен­ский голос, кото­рый ему все рас­ска­зы­ва­ет, что этот голос живой, а наши голо­са рядом с ним, слов­но мерт­вые, что он видит про­шлое, насто­я­щее и буду­щее». (2, стр. 9).

«Когда мы со Сла­вой оста­лись вдво­ем, то он мне пове­дал, что видит все внут­рен­ние орга­ны людей и зна­ет, о чем люди дума­ют, что он видит все забо­ле­ва­ния в самом нача­ле… Он ска­зал, что зна­ет мыс­ли наше­го пре­зи­ден­та, аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та, да и вооб­ще мыс­ли всех людей зна­ет, …что сек­ре­тов для него не зем­ле совер­шен­но нет».

Слы­ша­ние «голо­сов» — явле­ние дав­но и хоро­шо извест­ное как рели­гио­ве­дам, так и прак­ти­ку­ю­щим вра­чам-пси­хи­ат­рам (т. н. вер­баль­ный псев­до­гал­лю­ци­ноз). Не ред­кость, когда «кон­так­те­ры с Выс­шим Разу­мом» с пода­чи поту­сто­рон­них совет­чи­ков ста­но­вят­ся орга­ни­за­то­ра­ми рели­ги­оз­но-оккульт­ных групп. Пра­во­слав­ная тра­ди­ция одно­знач­но осте­ре­га­ет от лег­ко­мыс­лен­но­го вос­при­я­тия тако­го рода фено­ме­нов, в извест­ных слу­ча­ях ква­ли­фи­ци­руя их даже как бесо­одер­жи­мость. В слу­чае с Вяче­сла­вом Кра­ше­нин­ни­ко­вым, по-види­мо­му, речь может идти о сугу­бо меди­цин­ской про­бле­ме, прав­да, пере­рос­шей узко-меди­цин­ские рам­ки — вслед­ствие почти про­фес­си­о­наль­ной «рас­крут­ки» ново­го куль­та сила­ми, враж­деб­ны­ми Пра­во­слав­ной Церк­ви, сто­я­щи­ми за фор­маль­ны­ми руко­во­ди­те­ля­ми В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой и Л. Н. Еме­лья­но­вой. Но выне­се­ние окон­ча­тель­но­го вер­дик­та воз­мож­но толь­ко после кон­суль­та­ции с ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми вра­ча­ми. Отме­тим лишь одну осо­бен­ность: дея­тель­ность Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва при­шлась как раз на тот пери­од, когда в СССР появил­ся целый выво­док детей-меди­у­мов, гово­ря­щих и пишу­щих под дик­тов­ку «голо­сов». Сре­ди самых извест­ных: Ника Тур­би­на (род. в 1974 г.) и Вика Вет­ро­ва (род. в 1979 г.). Пра­во­слав­ная мос­ков­ская поэтес­са Нина Кар­та­ше­ва, гово­ря о юных лите­ра­тур­ных даро­ва­ни­ях, отмечала:

«В послед­нее вре­мя все боль­ше меня пора­жа­ет явле­ние, кото­рое ина­че, как меди­у­миз­мом , а точ­нее — одер­жи­мо­стью, не назо­вешь. При­чем этот фено­мен с каж­дым годом при­об­ре­та­ет все более широ­кие мас­шта­бы… Таких детей за семь лет про­шло перед мои­ми гла­за­ми нема­ло». (5, стр. 84–85). Прав­да, функ­ци­о­не­ры груп­пы Кра­ше­нин­ни­ко­вой-Еме­лья­но­вой осве­дом­ле­ны о том, что кон­так­ты с т. н. экс­тра­сен­са­ми не бла­го­слов­ля­ют­ся Цер­ко­вью, и поэто­му сде­ла­ли упре­жда­ю­щий шаг: сами «обсле­до­ва­ли» Сла­ви­ка на пред­мет нали­чия экс­тра­сен­сор­ных спо­соб­но­стей в соот­вет­ству­ю­щем мос­ков­ском пара­на­уч­ном Цен­тре. «Обсле­до­ва­ние» пока­за­ло, что ника­ких экс­тра­сен­сор­ных спо­соб­но­стей у ребен­ка нет. Отку­да же тогда спо­соб­ность диа­гно­сти­ро­вать и исце­лять? Понят­но — от Бога. Мате­ри Вяче­сла­ва даже в голо­ву не при­шло, что «спе­ци­а­ли­сты» Цен­тра — сами «про­дви­ну­тые» экс­тра­сен­сы — про­сто мог­ли слу­ка­вить, что­бы не спуг­нуть не очень ком­пе­тент­ную женщину.

В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­ву и Л. Н. Еме­лья­но­ву не сму­ща­ет, что при опи­са­нии цели­тель­ных сеан­сов ими исполь­зу­ет­ся лек­си­ка, свой­ствен­ная «про­дви­ну­тым» экстрасенсам:

«Мамоч­ка, злые духи посто­ян­но ата­ку­ют чело­ве­ка свер­ху. Бесов­ская энер­гия в виде чер­ных сгуст­ков посто­ян­но дви­жет­ся с боль­шой ско­ро­стью, ста­ра­ясь внед­рить­ся в чело­ве­ка, про­бить его, а когда это у них не полу­ча­ет­ся, то чело­век все рав­но испы­ты­ва­ет рез­кую боль где-нибудь в сво­ем теле, в том чис­ле и в вис­ках, как сей­час у тебя». (2, стр. 29).

«Вален­ти­на Афа­на­си­ев­на попро­си­ла Сла­ви­ка про­ди­а­гно­сти­ро­вать меня… Сла­ва начал пере­чис­лять мои боляч­ки». (1, стр. 197).

«Как он лечил? Я могу толь­ко рас­ска­зать: Сла­вик сто­ял на рас­сто­я­нии, а от моей голо­вы как буд­то что-то отхо­ди­ло в виде тон­ких нито­чек». (1, стр. 198).

По сви­де­тель­ству В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой мно­гие забо­ле­ва­ния ее сын сове­то­вал лечить тра­ва­ми; рецеп­ту­ра неко­то­рых таких «нату­раль­ных пре­па­ра­тов» дает­ся в кни­ге Л. Н. Еме­лья­но­вой. Напри­мер, рак — вме­сто апро­би­ро­ван­ной химио­те­ра­пии — реко­мен­ду­ет­ся лечить соком чисто­те­ла. При этом еще добав­ля­ет­ся, что сок чисто­те­ла ядо­вит и при упо­треб­ле­нии его может болеть голо­ва и ухуд­шить­ся зре­ние. (1, стр. 323). Мето­ды тра­ди­ци­он­ной меди­ци­ны при этом созна­тель­но дезавуируются:

«Здесь, на Ура­ле, осо­бен­но в гема­то­ло­ги­че­ской боль­ни­це, про­сто рабо­та­ю­щий кон­вей­ер уми­ра­ю­щих от лей­ко­за детей». (1, стр. 119).

Исце­ле­ния и чудо­тво­ре­ния про­дол­жа­ют­ся и после смер­ти Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва, прав­да, они очень напо­ми­на­ют маги­че­ские прак­ти­ки. Так, «бла­го­че­сти­вые» палом­ни­ки рас­тас­ки­ва­ют на аму­ле­ты мра­мор­ный над­гроб­ный памят­ник, уста­нов­лен­ный на моги­ле Вяче­сла­ва Крашенинникова.

«Млад­ший сын рас­ска­зал, что на день рож­де­ния выпил, но тут позво­ни­ли с рабо­ты, что­бы он сроч­но при­был, надо было быть трез­вым, и он выпил воды, насто­ян­ной на камуш­ках с могил­ки Сла­ви­ка, и момен­таль­но стал трез­вым, как буд­то и не пил совсем». (2, стр. 61).

«После оче­ред­но­го мед­осмот­ра я, немно­го рас­стро­ен­ная, взя­ла камуш­ки с могил­ки Сла­воч­ки, при­ло­жи­ла их к боль­но­му месту и несколь­ко дней носи­ла мра­мор­ные камуш­ки на гру­ди, часто взы­вая к Сла­воч­ке… Эти несколь­ко дней я чув­ство­ва­ла какое-то „обостре­ние” или „дви­же­ние” внут­ри боль­но­го места, но опять нику­да не пошла, пол­но­стью поло­жив­шись на волю Божию обо мне, а на оче­ред­ном меди­цин­ском осмот­ре, меся­ца через три, врач-гине­ко­лог ска­зал: „Вот види­те, как важ­но про­ле­чить­ся у спе­ци­а­ли­стов, у вас все про­шло!”…» (2, стр. 77).

«Мно­го раз в году быва­ем у Сла­ви­ка на могил­ке. Дома все­гда есть зем­ля с могил­ки и свя­тая вода с камуш­ка­ми, это наша ско­рая помощь — наше пер­вое лекар­ство. Наше мате­ри­аль­ное поло­же­ние улуч­ши­лось, у мужа появи­лась хоро­шая рабо­та». (1, стр. 216–217).

Камуш­ки с моги­лы Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва уме­ют «раз­мно­жать­ся».

«Раз­даю камеш­ки, а они пре­умно­жа­ют­ся. Вален­ти­на Афа­на­сьев­на дала палом­ни­кам 40 камеш­ков. Одна из палом­ниц раз­да­ва­ла всем, и хва­ти­ло всем, а палом­ни­ков было 100 чело­век», — серьез­но сооб­ща­ет некая «мона­хи­ня Роман­да» из Задон­ска. (2, стр. 92–93).

Поми­мо камуш­ков, целеб­ной силой обла­да­ют зем­ля и снег с моги­лы Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва. Зем­лю на моги­лу посто­ян­но при­хо­дить­ся под­сы­пать, посколь­ку ее тоже раз­би­ра­ют. Это и неуди­ви­тель­но, ведь зем­ля с моги­лы при вти­ра­нии в кожу не рас­сы­па­ет­ся, а впи­ты­ва­ет­ся, как мазь. (1, стр. 328).

«Как-то у меня силь­но забо­ле­ла нога — похо­же на вари­коз­ное рас­ши­ре­ние вен. Ино­гда она поба­ли­ва­ла, но тут же про­сто невы­но­си­мо раз­бо­ле­лась. Я читаю вечер­ние молит­вы, а от боли не знаю, куда и как ногу поста­вить, что делать? Доста­ла паке­тик с зем­лей с могил­ки Сла­воч­ки и паке­тик с зем­лей с Гани­ной ямы, где были сожже­ны цар­ствен­ные муче­ни­ки, покро­пи­ла водой из сне­га с моги­лы Сла­воч­ки, да еще эти паке­ти­ки при­вя­за­ла к ноге, так и дочи­та­ла пра­ви­ло, а толь­ко с того вре­ме­ни я забы­ла про боль в ноге. С тех пор рядом с кре­сти­ком на гру­ди ношу ладан­ку с ико­ной Свя­то­го Сера­фи­ма Саров­ско­го, а в ладан­ке малень­кий каму­шек с могил­ки Сла­воч­ки и зем­ля с канав­ки Бого­ро­ди­цы. Как объ­яс­ни­ла Сла­воч­ки­на мама Вален­ти­на Афа­на­си­ев­на, ей ста­рец об этом ска­зал, что в наше вре­мя недо­ста­точ­но носить один крест, нуж­ны или мощи, или еще какая свя­ты­ня. Сла­ва Богу, что дал нашей Сибир­ской и Ураль­ской зем­ле такую свя­ты­ню — отро­ка Вяче­сла­ва». (2, стр. 78).

«Бесов­щи­на — это страш­ное явле­ние, запол­ни­ло мно­гие сто­ро­ны жиз­ни. Но в нашей ситу­а­ции враг про­ник не толь­ко в душу, но и в тело наше­го ребен­ка… Мы про­дол­жа­ли бороть­ся за сво­е­го ребен­ка. Боль­шое зна­че­ние уде­ля­лось еже­днев­но­му (и не раз в день) окроп­ле­нию дома свя­той кре­щен­ской водой и талой водой из сне­га с моги­лы Сла­ви­ка, а так­же упо­треб­ле­ние этой же воды внутрь как нашим ребен­ком, так и нами. Мы еже­днев­но, осо­бен­но на ночь, окроп­ля­ли дитя свя­той водой (кре­щен­ской и от Сла­ви­ка) с крест­ным зна­ме­ни­ем и молит­вой. Несколь­ко раз в день жгли ладан, дей­ствие его на бесов дав­но извест­но, даже из пого­вор­ки… Наши беды про­дол­жа­лись, но изо день изо дня, мед­лен­но нача­ли про­ис­хо­дить поло­жи­тель­ные изме­не­ния…» (2, стр. 69). «Вален­ти­на Афа­на­си­ев­на попро­си­ла мое­го мужа напе­ча­тать одну рели­ги­оз­ную ста­тью на ком­пью­те­ре, но он так и не смог ее напе­ча­тать, дру­гие мате­ри­а­лы печа­та­ет нор­маль­но, а как начи­на­ет печа­тать эту ста­тью, ком­пью­тер начи­на­ет „зави­сать”. После того, как Вален­ти­на Афа­на­си­ев­на окро­пи­ла кре­щен­ской водой ком­на­ту и ска­за­ла мое­му мужу, что­бы, перед тем, как печа­тать мате­ри­а­лы на рели­ги­оз­ные темы, про­сил помо­щи у Сла­ви­ка, что­бы боль­ше сбо­ев в рабо­те ком­пью­те­ра не было». (2, стр. 61).

Есте­ствен­но, соот­вет­ству­ю­щим обра­зом «нака­зы­ва­ют­ся» люди, не веря­щие в свя­тость «отро­ка Вяче­сла­ва»: они могут забо­леть, под­пасть под вли­я­ние какой-либо «пор­чи». Одна­ко, сто­ит им «уве­ро­вать», и болез­ни, и кол­дов­ские наи­тия отсту­па­ют. Слу­чаи такие во мно­же­стве опи­сы­ва­ют­ся в кни­ге Л. Н. Еме­лья­но­вой и, без­услов­но, пре­сле­ду­ют «педа­го­ги­че­ские» цели, с одной сто­ро­ны, пугая мало­душ­ных, с дру­гой, под­дер­жи­вая в «вер­ных» нуж­ный гра­дус рели­ги­оз­но­го горения.

Груп­па В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой — Л. Н. Еме­лья­но­вой состо­ит пре­иму­ще­ствен­но из жен­щин и ори­ен­ти­ро­ва­на на жен­щин и детей с неустой­чи­вой пси­хи­кой. При том, что в пол­ном здра­вии пре­бы­ва­ет отец Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва, руко­во­дит «вяче­сла­вов­ца­ми» все-таки не он, а его супру­га и ее вер­ная спо­движ­ни­ца: в сво­их кни­гах, гово­ря друг о дру­ге, они не жале­ют пато­ки, при этом име­нуя виза­ви непре­мен­но «матуш­кой». Сер­гей Вяче­сла­во­вич Кра­ше­нин­ни­ков — отец «свя­то­го отро­ка Вяче­сла­ва Ураль­ско­го и Сибир­ско­го» — поиме­но­ва­ния «батюш­ки» не удо­сто­ен. Как сви­де­тель­ству­ет доре­во­лю­ци­он­ный ком­мен­та­тор про­из­ве­де­ний св. Ири­нея Лион­ско­го про­то­и­е­рей П. Пре­об­ра­жен­ский, гно­сти­че­ские ере­си и во II веке име­ли успех пре­иму­ще­ствен­но бла­го­да­ря лег­ко­ве­рию и под­держ­ке жен­щин. (6, стр. 13).

Основ­ной пафос груп­пы Кра­ше­нин­ни­ко­вой — Еме­лья­но­вой направ­лен на борь­бу с миро­вой заку­ли­сой, ома­со­нен­ным «миро­вым правительством».

Вяче­слав Кра­ше­нин­ни­ков не раз и не два гово­рил о неиз­беж­но­сти и опас­но­сти насту­па­ю­щей эпо­хи гло­ба­ли­за­ции, а сво­и­ми непо­сред­ствен­ны­ми вра­га­ми счи­тал масо­нов и после­до­ва­те­лей Воль­фа Мес­син­га (веро­ят­но, име­лись в виду попу­ляр­ные на изле­те совет­ской эпо­хи А. Кашпи­ров­ский, А. Чумак и им подоб­ные). (1, стр. 177). Масон­ская тема­ти­ка тогда же широ­ко мус­си­ро­ва­лась в СМИ бла­го­да­ря дея­тель­но­сти исто­ри­ко-пат­ри­о­ти­че­ско­го обще­ства «Память».

«Доро­гие бра­тья и сест­ры, — пишет В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­ва, — Сла­ва при­шел в этот мир, что­бы ска­зать Вам, пре­ду­пре­дить Вас, что­бы не бра­ли миро­во­го пас­пор­та сата­ны, что­бы не при­ни­ма­ли его чипов, ска­зал, что пер­вый нече­ло­ве­че­ский доку­мент — это ваучер. Все осталь­ное, даже малень­кая спра­воч­ка и любой дру­гой доку­мент, — все от сата­ны, и полу­чив­шие его начер­та­ния на лоб или на пра­вую руку не будут про­ще­ны Богом». (2, стр. 2).

Даже поверх­ност­ный взгляд лег­ко усмот­рит в такой пози­ции явное про­ти­во­ре­чие со сло­ва­ми Апо­сто­ла: «Вся­кая душа да будет покор­на выс­шим вла­стям; ибо нет вла­сти не от Бога, суще­ству­ю­щие же вла­сти от Бога уста­нов­ле­ны. Посе­му про­ти­вя­щий­ся вла­сти про­ти­вит­ся Божию уста­нов­ле­нию; а про­ти­вя­щи­е­ся сами навле­кут на себя осуж­де­ние». (Рим., 13: 1–2).

Впро­чем, это про­ти­во­ре­чие лег­ко соот­но­си­мо с упо­мя­ну­той гно­сти­че­ской подо­пле­кой ново­го куль­та: и древним гно­сти­кам было свой­ствен­но рас­смат­ри­вать Свя­щен­ное Писа­ние не ком­плекс­но, а выбо­роч­но, с ходу отвер­гая то, что не соот­вет­ство­ва­ло при­ня­той ими интел­лек­ту­аль­ной схеме.

«Сла­вик ска­зал, что… послед­ним доку­мен­том будет миро­вой пас­порт в виде малень­кой, очень сим­па­тич­ной серень­кой пла­сти­ноч­ки. Когда люди будут полу­чать его, то спе­ци­аль­но уста­нов­лен­ная аппа­ра­ту­ра будет на лоб или на пра­вую руку в виде тату­и­ров­ки нано­сить луча­ми три малень­кие шестер­ки. Вна­ча­ле их не будет вид­но, но затем они, как элек­трон­ное таб­ло, на лбу и на руке будут све­тить­ся зеле­но­ва­тым све­том. Если же чело­век попы­та­ет­ся изба­вить­ся от этих шесте­рок и отру­бит себе руку, то шестер­ки появят­ся на куль­те. Тогда хоть на кус­ки изру­би чело­ве­ка, но на каж­дом кус­ке про­явят­ся три шестер­ки… Полу­чив­шие такой номер не смо­гут уме­реть. Они будут как бес­смерт­ные. Сла­вик гово­рил, что если такой чело­век из-за ужас­ной жиз­ни захо­чет закон­чить свою жизнь само­убий­ством и, разо­гнав­шись на машине, куда-нибудь вре­жет­ся, то, раз­ле­тев­шись вме­сте с маши­ной на кус­ки, как монстр в филь­ме ужа­сов, собе­рет­ся из кус­ков в кучу и опять ожи­вет». (2, стр. 24).

И хотя сове­то­вал св. Анто­ний Вели­кий: «О делах мира сего отнюдь не гово­ри» (3, стр. 30), имен­но это «мод­ное» в поли­ти­зи­ро­ван­ных пра­во­слав­ных кру­гах обсто­я­тель­ство, совер­шен­но фан­та­сти­че­ски выра­жен­ное боль­ным ребен­ком и при­об­рет­шее гипер­тро­фи­ро­ван­ные мас­шта­бы в рито­ри­ке чебар­куль­ской груп­пы, по-види­мо­му, под­ку­па­ет отдель­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, стра­да­ю­щих свое­об­раз­ной сле­по­той, не поз­во­ля­ю­щей им за анти­г­ло­ба­лист­ской рито­ри­кой уви­деть духов­но опас­ные веро­учи­тель­ные заблуж­де­ния. Масон­ство, без­услов­но, враг Пра­во­сла­вия, но без­гра­мот­ное, исте­рич­ное про­ти­во­сто­я­ние ему спо­соб­но при­не­сти боль­ше вре­да, чем поль­зы: хлад­но­кров­ный рас­чет на войне мно­га­жды эффек­тив­нее самой пат­ри­о­ти­че­ской горячки.

Объ­ек­тив­ной оцен­ке дея­тель­но­сти груп­пы В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой — Л. Н. Еме­лья­но­вой, на пер­вый взгляд, очень меша­ет их горя­чее отно­ше­ние к Пра­во­сла­вию: ред­ко в наши дни встре­тишь сре­ди мирян такую рев­ность в испол­не­нии цер­ков­ных обря­дов и таинств, кото­рая опи­са­на в их книгах.

В дей­стви­тель­но­сти же, на наш взгляд, отдель­ные выска­зы­ва­ния и «духов­ные сове­ты» как само­го Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва, так и его нынеш­них почи­та­те­лей, сви­де­тель­ству­ют, ско­рее, об обря­до­ве­рии пред­ста­ви­те­лей груп­пы «вяче­сла­вовцев», чем о глу­бо­кой и живой вере в еди­ную Свя­тую, Собор­ную и Апо­столь­скую Цер­ковь, в живую, а не маги­че­скую спа­си­тель­ность ее Таинств.

Это один из тон­чай­ших соблаз­нов наше­го вре­ме­ни. Свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов), пре­ду­пре­ждая нас, про­ро­че­ски писал, что это «пад­ший дух… неко­то­рым вну­шил при­дать веще­ствен­ной сто­роне цер­ков­ных обря­дов пре­уве­ли­чен­ное зна­че­ние, затмив от них духов­ную сто­ро­ну обря­дов; таким обра­зом он, для этих несчаст­ных отъ­яв сущ­ность хри­сти­ан­ства, оста­вил одну иска­жен­ную, веще­ствен­ную обо­лоч­ку, увлек их к отпа­де­нию от Церк­ви, к лож­но­му и глу­пей­ше­му суе­муд­рию, к рас­ко­лу. Столь­ко удо­бен для пад­ше­го духа этот род бра­ни, что он ныне упо­треб­лен повсю­ду. Столь­ко удо­бен для диа­во­ла и чело­ве­че­ской поги­бе­ли этот род бра­ни, что диа­вол упо­тре­бит его в послед­ние дни мира для пол­но­го отвле­че­ния все­го мира от Бога. Упо­тре­бит диа­вол этот род бра­ни, и упо­тре­бит с реши­тель­ным успе­хом». (7, стр. 329–330).

«Заблуж­де­ние, — гово­рил св. Ири­ней Лион­ский, — не пока­зы­ва­ет­ся одно само по себе, …но хит­ро наря­див­шись в заман­чи­вую одеж­ду оно дости­га­ет того, что по сво­е­му внеш­не­му виду для неопыт­ных кажет­ся истин­нее самой исти­ны». (6, стр. 19–20).

Он же, давая оцен­ку раз­ру­ши­тель­ной для Церк­ви дея­тель­но­сти ере­ти­ков, писал:

«Соста­вив как бы покры­ва­ло из мно­гих и весь­ма пло­хих лос­ку­тов, они посред­ством тон­ко­стей речи сде­ла­ли для себя затей­ли­вый наряд. Они выста­ви­ли как буд­то новое уче­ние, так как оно выра­бо­та­но при помо­щи ново­го искус­ства; но это уче­ние, на самом деле, ста­ро и бес­по­лез­но, так как оно состав­ле­но из ста­рых уче­ний, отзы­ва­ю­щих­ся неве­ри­ем и без­бо­жи­ем». (6, стр. 145).

Ска­зан­ное во II веке, на наш взгляд, пря­мо отно­сит­ся и к дея­тель­но­сти совре­мен­ной груп­пы В. А. Кра­ше­нин­ни­ко­вой — Л. Н. Емельяновой.

Выво­ды:

Выше­из­ло­жен­ное сви­де­тель­ству­ет о том, что веро­учи­тель­ная док­три­на рели­ги­оз­ной чебар­куль­ской груп­пы Кра­ше­нин­ни­ко­вой-Еме­лья­но­вой, сло­жив­ша­я­ся на осно­ве уст­ных изре­че­ний умер­ше­го в 1993 г. школь­ни­ка Вяче­сла­ва Кра­ше­нин­ни­ко­ва, не соот­вет­ству­ет веро­уче­нию Пра­во­слав­ной Церкви.

«Пра­во­слав­ность» груп­пы Кра­ше­нин­ни­ко­вой-Еме­лья­но­вой име­ет показ­ной, фор­маль­ный харак­тер и при­зва­на вве­сти в заблуж­де­ние духов­но неопыт­ных людей.

Бес­со­зна­тель­но или осо­знан­но груп­пой пред­при­ня­та попыт­ка под­ме­нить свя­ты­ню — лже­свя­ты­ней, Бого­от­кро­вен­ную Исти­ну — соб­ствен­ной Её интер­пре­та­ци­ей. Это поз­во­ля­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать груп­пу Кра­ше­нин­ни­ко­вой-Еме­лья­но­вой как псев­до-пра­во­слав­ную и апо­ка­лип­ти­че­скую. В этой свя­зи осо­бен­но насто­ра­жи­ва­ет то, что Л. Н. Еме­лья­но­ва, по соб­ствен­но­му ее при­зна­нию, рабо­та­ет с детьми (1, стр. 325) и им рас­ска­зы­ва­ет о «свя­том отро­ке», фак­ти­че­ски вер­буя их в свою группу

Дея­тель­ность псев­до-пра­во­слав­ной, апо­ка­лип­ти­че­ской груп­пы Кра­ше­нин­ни­ко­вой-Еме­лья­но­вой, на наш взгляд, про­во­ци­ру­ет рели­ги­оз­но немо­ти­ви­ро­ван­ное граж­дан­ское непо­ви­но­ве­ние и рас­кол сре­ди пра­во­слав­ных веру­ю­щих, что в усло­ви­ях пере­ход­но­го пери­о­да в госу­дар­ствен­ном стро­и­тель­стве и совер­ша­ю­щей­ся оккульт­ной рево­лю­ции пред­став­ля­ет серьез­ную угро­зу обще­ствен­ной ста­биль­но­сти и душев­но­му здо­ро­вью людей.

Экс­перт­ная комис­сия Мис­си­о­нер­ско­го отде­ла Челя­бин­ской епархии
Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви
Пресс-служ­ба Челя­бин­ской епар­хии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.
http://www.chel-eparhia.ru/experts.html

См. так­же: «Культ Сла­ви­ка. О почи­та­нии отро­ка Вячеслава»

Лите­ра­ту­ра

1. Еме­лья­но­ва Л. Н. Бог гово­рит избран­ни­кам Сво­им… — Вели­кие Луки, Про­све­ти­тель­ский и Бла­го­тво­ри­тель­ный центр «Бла­го­ве­ще­ние», 2006.

2. Кра­ше­нин­ни­ко­ва В. А. Послан­ный Богом. — Челя­бинск, 2007.

3. Епи­скоп Игна­тий (Брян­ча­ни­нов). Отеч­ник. — М., АСТ — Минск, ХАРВЕСТ, 2000.

4. См.: http://www.fond.ru/calendar/martys/wk/gnost.htm

5. От чего нас хотят «спа­сти» НЛО, экс­тра­сен­сы, оккуль­ти­сты, маги. — М.: Дани­лов­ский бла­го­вест­ник, 2005.

6. Св. Ири­ней Лион­ский. Тво­ре­ния. // Серия: Биб­лио­те­ка Отцов и Учи­те­лей Церк­ви. Т. II — М.: Палом­ник, 1996 (Репринт. изд. 1900 г.).

7. Епи­скоп Игна­тий (Брян­ча­ни­нов). При­но­ше­ние совре­мен­но­му мона­ше­ству. — Св.-Троицкая Сер­ги­е­ва лав­ра, 1991.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

1 Комментарий

  • Аноним, 12.11.2012

    С общи­ми выво­да­ми по ста­тье совер­шен­но соглас­на. Вопрос в дру­гом, поче­му вы пише­те, что ико­ны не отго­ня­ют бесов(“Не свя­тых икон самих по себе, а молитв, обра­щен­ных к Спа­си­те­лю и Бого­ма­те­ри, изоб­ра­жен­ных на них, боят­ся бесы, ина­че не мог­ли бы они иску­шать подвиж­ни­ков даже в мона­ше­ских кельях”) ведь “и да бежат от лица Его нена­ви­дя­щии Его” а ведь у обра­за есть пря­мая связь и изоб­ра­же­ни­ем, ина­че каков вооб­ще смысл в ико­нах? Да, подвиж­ни­ков иску­ша­ют, но объ­яс­не­ния это­му не долж­ны про­ти­во­ре­чить осно­вам православия…

    Ответить »
Размер шрифта: A- 16 A+
Цвет темы:
Цвет полей:
Шрифт: Arial Times Georgia
Текст: По левому краю По ширине
Боковая панель: Свернуть
Сбросить настройки